Дело № 33а-1642/2017 (33а-24605/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ( / / )13 к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] ( / / )13 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] ( / / )13 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области (далее Тагилстроевский РОСП), старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области (далее старший судебный пристав), выразившегося в невозбуждении в установленные сроки исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 25 мая 2016 года по административному делу №, в непередаче судебному приставу- исполнителю в установленные сроки вышеназванного исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2016 года Тагилстроевским районным судом в Тагилстроевский РОСП направлен исполнительный лист ФС №, согласно которому на начальника отдела старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца [СКРЫТО] ( / / )13

На момент подачи административного искового заявления, то есть на 14 ноября 2016 года, сведений о возбуждении исполнительного производства не поступало.

Считает, что бездействие Тагилстроевского РОСП и старшего судебного пристава, связанное с длительным невозбуждением исполнительного производства в установленный законом срок, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Тагилстроевского РОСП Стройкина Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что исполнительный лист был передан на исполнение должностному лицу в установленные сроки. Хотя исполнительное производство по техническим причинам было возбуждено с нарушением срока 25 октября 2016 года, однако на права взыскателя это не повлияло, поскольку исполнение по данному исполнительному листу было произведено в пределах установленного законом двухмесячного срока. На день рассмотрения дела по существу исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Административные ответчики представитель УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав в судебное заседание не явились.

24 ноября 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] ( / / )13 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец [СКРЫТО] ( / / )13 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обосновании указал на необоснованность вывода суда о том, что не установлен факт несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, поскольку данный факт подтверждается его заявлением от 13 октября 2016 года, когда ему устно была предоставлена информация о том, что исполнительное производство не возбуждено.

Кроме этого указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу сообщено путем направления заказного письма, поскольку указанное заказное письмо направлено в отделение почты, которое территориально не соответствует адресу административного истца.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец [СКРЫТО] ( / / )13, административный ответчик старший судебный пристав, представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП, УФССП России по Свердловской области. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 12 января 2017 года путем направления телефонограммы, электронной почтой. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы так же была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из установленных обстоятельств дела, на момент обращения [СКРЫТО] ( / / )13 в суд с административным иском об оспаривании бездействий старшего судебного пристава по невозбуждению исполнительного производства и непередаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, требования исполнительного документа уже были полностью исполнены, именно поэтому суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца [СКРЫТО] ( / / )13, прав.

Действительно, из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года в Тагилстроевский РОСП поступил исполнительный лист ФС №, согласно которому на начальника отдела старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца [СКРЫТО] ( / / )13

Указанный исполнительный лист был выдан на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 25 мая 2016 года по административному делу №.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, в связи с фактической невозможностью внесения информации в программный комплекс в период с 04 октября 2016 года по 25 октября 2016 года отсутствовала возможность внесения сведений о полученном исполнительном листе в информационную базу Тагилстроевского РОСП.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Тагистроевского РОСП Стройкиной Н.Ю. от 25 октября 2016 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, возбуждено исполнительное производство (л.д. 25-26).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю [СКРЫТО] ( / / )13 заказным письмом согласно реестра № от 26 октября 2016 года (л.д. 35).

15 ноября 2016 года (до момента принятия настоящего административного иска к производству и вынесения решения) требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем фактически были исполнены и исполнительное производство окончено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия в части несоблюдения сроков возбуждения исполнительного производства не повлекли за собою непринятие судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и нарушение сроков исполнения, а также не нарушили каких-либо прав и охраняемых интересов взыскателя.

Довод административного иска о ненадлежащем исполнении судебного акта, опровергается представленными доказательствами и пояснениями сторон в судебном заседании о том, что ( / / ) требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю была произведена с незначительным нарушением трехдневного срока не имеет правового значения, так как предусмотренные статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, службой судебных приставов исполнителей были произведены.

Продолжительность исполнения по делу составила 21 день.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено (25 октября 2016 года) ещё до обращения взыскателя в суд (14 ноября 2016 года), фактически было окончено (15 ноября 2016 года) еще до рассмотрения дела по существу (24 ноября 2016 года), принимая во внимание незначительность нарушенного срока передачи исполнительного документа для возбуждения, отсутствие для взыскателя негативных последствий судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных действий нарушающими права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ( / / )13 о том, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в несоблюдении требований действующего законодательства, не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не влечет безусловную отмену принятого по делу решения.

Оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности в полном объеме устранить нарушение прав и свобод взыскателя либо препятствий к осуществлению им таких прав и свобод, не имеется.

Доводы [СКРЫТО] ( / / )13 о ненаправлении ему как взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии доказательств направления и вручения ему копии этого постановления, противоречат исследованным по делу доказательствам, поскольку из представленного в материалы дела реестра почтовой корреспонденции следует, что копия постановления от 25 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю [СКРЫТО] ( / / )13 заказным письмом 26 октября 2016 года (л.д. 35).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости учета несоблюдения старшим судебным приставом последовательности осуществления организационных и контрольных функций, не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] ( / / )13 - без удовлетворения.