Дело № 33а-10277/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г, к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор

по апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] К.Г, Герман Ольги Владимировны

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Герман О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Г., отбывающий в исправительном учреждении строгого режима ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 11 января 2016 года, в соответствии с которым он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Просил признать постановление незаконным и возложить на административного ответчика обязанность по исключению сведений о наложении взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление о привлечении его к дисциплинарной ответственности было принято в связи с нарушением им установленного порядка отбывания уголовного наказания, а именно: в связи с фактом обнаружения в ходе проведения неполного личного обыска 24 декабря 2015 года и изъятия у него из кармана брюк предмета в виде самодельного резачка малого размера из мягкого металла с режущими и колющими свойствами, длинною 10 см. Вместе с тем, считает, что порядка отбывания наказания не нарушал, поскольку обнаруженная у него при обыске сломанная чайная ложка, об использовании которой сотрудникам исправительного учреждения было известно из его объяснений, к запрещенным предметам не относится. Кроме того, незаконность постановления о водворении его в штрафной изолятор связывал с нарушением процессуального порядка его принятия должностным лицом, в частности ссылался на то, что нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения было зафиксировано актом административной комиссии 24 декабря 2015 года, а взыскание наложено постановлением от 11 января 2016 года, то есть по истечении 10 дневного срока, допускающего возможность привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года заявленные требования [СКРЫТО] К.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Герман О.В. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Представитель административного истца ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженный у [СКРЫТО] К.Г. при обыске предмет обладал поражающими свойствами. Изъятая в ходе обыска и уничтоженная впоследствии сломанная чайная ложка таковым не являлась, установить ее схожесть с оружием по низкокачественным фотографиям, представленным в суд в виде факсовых копий, в отсутствие заключения эксперта-криминалиста, невозможно. Кроме того, представитель административного истца указывает на то, что их доводы о нарушении административным ответчиком десятидневного срока наложения дисциплинарного взыскания судом оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду ее несостоятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Герман О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный истец [СКРЫТО] К.Г., представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к осужденному к лишению свободы [СКРЫТО] К.Г. постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 11 января 2016 года, за нарушение п. 15 главы III Правил внутреннего распорядка были применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Основанием для применения к [СКРЫТО] К.Г. указанных мер дисциплинарного воздействия послужил факт обнаружения и изъятия у него 24 декабря 2015 года в при проведении неполного личного обыска самодельного резачка малого размера из мягкого металла с режущими и колющими свойствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении [СКРЫТО] К.Г. было наложено обоснованно, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, факт совершения [СКРЫТО] К.Г. нарушения подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вместе с тем, судом оставлены без должного внимания доводы административного истца и его представителя о том, что обнаруженный и изъятый у административного истца предмет по своим свойствам и характеристикам не относится к предметам, запрещенным к хранению и использованию осужденными при нахождении в исправительном учреждении. При том, что [СКРЫТО] К.Г. вменяется хранение колюще-режущего предмета, конструктивно схожего с холодным оружием, соответствующие выводы суда об этом не основаны на допустимых и достаточных доказательствах. В материалах дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отнесении изъятого у [СКРЫТО] К.Г. резачка к предметам конструктивно схожим с холодным оружием.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность оспариваемого административным истцом решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено уполномоченным лицом, при том что, рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, чье постановление оспаривает [СКРЫТО] К.Г., а именно: начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, к исключительной компетенции которого в соответствии с ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Тем самым суд разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, и правильно определить состав участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г, к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.