Дело № 33а-10268/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.В.

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] А.В.

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, и возложении на него административных ограничений.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывание вне избранного места жительства ...5, в период с 22:00 до 07:00 (ограничение не связано с осуществлением трудовой деятельности); запрета на выезд за пределы Нижегородской области без разрешения отдела полиции; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель административного истца ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и административный ответчик [СКРЫТО] А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие

Прокурор Истомина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2015 года [СКРЫТО] А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях [СКРЫТО] А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание по приговору суда [СКРЫТО] А.В. отбывал в ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и подлежал освобождению 27 апреля 2016 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы [СКРЫТО] А.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.В. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Доводы административного ответчика о допущенных нарушениях процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2016 года, в котором [СКРЫТО] А.В. принимал участие посредством системы видеоконференц-связи, от административного ответчика в адрес суда ходатайств об истребовании доказательств и об обеспечении участия в деле его представителя не поступало. Письменное ходатайство, содержащее указанные просьбы, поступило в суд только 05 апреля 2016 года, то есть после рассмотрения настоящего административного иска по существу. Ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

С учетом сокращенных сроков (10 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных ч. 7 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска (10 марта 2016 года) и извещения о месте и времени судебного заседания (21 марта 2016 года), судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Право лица, участвующего в административном деле иметь представителя не порождает у суда обязанности обеспечить такого лица представителем. Случаи, перечисленные в ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых суд назначает в качестве представителя адвоката, к настоящему административному делу не применимы.

Ссылки административного ответчика на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые он приводит в обоснование своих доводов о нарушении его права на рассмотрение административного дела с участием его представителя, являются несостоятельными, поскольку дела об установлении административного надзора подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не влечет административный надзор и нарушений конституционных прав административного ответчика, в частности права на труд.

Так, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1741-О следует, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

При этом такие ограничения не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, право заявителя свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О).

Задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года).

Так как административные ограничения предполагают временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, то доводы автора жалобы о его трудоустройстве, а также о возникающих в связи с этим неудобствах в реализации им гражданских прав, являются несостоятельными.

Лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должно реализовывать свои права и обязанности с учетом определенных ему ограничений, а не ставить возможность осуществления административного надзора в зависимость от своих потребностей.

Сведения о личности [СКРЫТО] А.В. и другие сведения, такие как: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении были учтены судом при постановлении приговора. Административный надзор в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, к числу которых относится административный ответчик, устанавливается в силу Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в безусловном порядке и на срок, установленный законом для погашения судимости, в рассматриваемом случае на 8 лет. При принятии решения об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.В. сведения о его личности также учитывались, в частности его поведение за период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.