Дело № 33а-10267/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] А.Л.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного ответчика [СКРЫТО] А.Л., его представителя Хониной Е.В., представителя административного истца Пономарева А.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год в общей сумме 180369 рублей 41 копейка, пени в размере 644 рублей 82 копеек.

В обоснование требований указала, что [СКРЫТО] А.Л. с 2008 по 2011 годы являлся долевым собственником нежилых помещений находящихся по адресу: ул. Малышева, 56/а, г. Екатеринбург, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество. Ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена, имеется задолженность по налогу за 2009 год в размере 83004 рубля 44 копейки, за 2010 год - 83004 рубля 44 копейки, за 2011 год – 14360 рублей 53 копейки, в общей сумме 180369 рублей 41 копейка. Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество, вместе с тем в установленный срок обязанность не исполнена в связи с чем, было направлено требование об уплате налога и пени № 42978 от 16 ноября 2012 года, установлен срок исполнения налоговой обязанности до 15 января 2013 года. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлялось заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19 мая 2015 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года с [СКРЫТО] А.Л. взыскана задолженность по налогу на имущество за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 180369 рублей 41 копейки, пени – 644 рубля 82 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4820 рублей 28 копеек.

Административным ответчиком [СКРЫТО] А.Л. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. Несогласие с принятым судом первой инстанции решением выражает в том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с него налога на имущество физических лиц. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд нет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его восстановления. Принимая решение о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд не вынес соответствующее определение в виде отдельного процессуального документа, лишив его возможности обжаловать данное процессуальное решение в апелляционном порядке. Кроме того, настаивает на своих доводах о том, что в период с 2009 года по 2011 год он фактически не владел недвижимым имуществом, за которое налоговый орган просит взыскать задолженность по налогу на имущество, налог за указанное имущество уплачен ООО «Каменный мост», которое считало себя единоличным собственником объекта недвижимости.

На апелляционную жалобу представителем административного истца подан письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик [СКРЫТО] А.Л. и его представитель Хонина Е.В. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представитель административного истца Пономарев А.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с 01 января 2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании ст. 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. Федерального закона от 02 ноября 2013 года № 306-ФЗ), налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 марта каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе.

На основании п. 10 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.

В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, административный ответчик [СКРЫТО] А.Л. в период с 01 сентября 2008 года по 09 марта 2011 года являлся собственником налогооблагаемого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Малышева, 56/а. Инвентаризационная стоимость объектов налогообложения составила в 2009, 2010 годах – 13834073 рубля, в 2011 году – 14360528 рублей 21 копейка.

04 июня 2012 года в адрес налогоплательщика [СКРЫТО] А.С. налоговым органом были направлены налоговые уведомления № 532684 об уплате налога на имущество в размере 83004 рублей 44 копеек (за 2009 год) и № 378352 об уплате налога на имущество в размере 97364 рублей 97 копеек (за 2010 год - 83004 рубля 44 копейки; за 2011 год - 14360 рублей 53 копейки) в срок до 01 ноября 2012 года.

В установленный срок налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество не исполнена в связи с чем 19 ноября 2012 года в адрес [СКРЫТО] А.С. было направлено требование об уплате налога и пени № 42978 от 16 ноября 2012 года, установлен срок уплаты до 15 января 2013 года.

Данное требование [СКРЫТО] А.С. не исполнено, что послужило основанием для обращения 02 июля 2013 года ИФНС к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2015 года судебный приказ отменен в связи с тем, что должник заявил о наличии возражений относительно его исполнения.

Требования в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы, пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС, суд первой инстанции восстановил административному истцу срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.С. недоимки по налогу на имущество за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 180369 рублей 41 копейки, пени – 644 рубля 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, связанными с розыском административного ответчика, не проживающего по месту своей постоянной регистрации. При этом суд исходил из того, что до подачи настоящего административного иска в суд административный истец предпринимал неоднократные попытки обращения к мировому судье и в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, однако первоначальное административное исковое заявление от 20 октября 2015 года № 05-10/4 было возвращено, так как отсутствовали доказательства получения [СКРЫТО] А.С. копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. При обращении с настоящим административным исковым заявлением данный недостаток ИФНС был устранен и приложены доказательства направления административного иска и получения его по двум адресам проживания административного ответчика: г. Екатеринбург, ул. Б-р Культуры, 15-18; г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 2/2-169.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в силу уважительности причин, оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда. В этой связи результат рассмотрения судом заявления о восстановлении срока обращения в суд не подлежит оформлению в виде отдельного документа. Возражения относительно восстановления судом срока обращения в суд могут быть изложены при обжаловании решения суда, что и сделано административным ответчиком.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога на имущество в связи с тем, что в период времени, за который ему определена задолженность, он данным имуществом фактически не пользовался, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты с приведением тому в решении убедительных мотивов. Отвечая на данный довод, суд правильно указал, что независимо от возможности фактического пользования объектом недвижимого имущества физическое лицо является плательщиком налога на имущество с момента государственной регистрации права и до момента государственной регистрации прекращения права на данный объект.

Утверждения административного ответчика о том, что обязанность по уплате налога на имущество за него исполнена ООО «Каменный мост» являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции возражал против такого довода административного ответчика, отрицая существование данного факта в действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] А.Л. – без удовлетворения.