Дело № 33а-10266/2016, апелляция

Судья Соломина Т.В. Дело № 33а-10266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре Дорохиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И. к Администрации Артемовского городского округа о признании незаконными действий по согласованию проведения публичного мероприятия

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Е.И.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца [СКРЫТО] Е.И., представителя административного истца Шестакова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о признании незаконными действий в части направления заявителю публичного мероприятия – митинга 27 марта 2016 года ответа с отказом в согласовании проведения митинга, возложении обязанности на Администрацию Артемовского городского округа согласовать проведение публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 15.03.2016.

В обоснование требований указала, что 15.03.2016 обратилась в адрес Главы Администрации Артемовского городского округа с уведомлением о проведении 27.03.2016 в городе Артемовский публичного мероприятия в форме митинга с указанием места проведения – площадь Советов, время проведения с 11.00 часов до 13.00 часов, количество до 100 человек. На уведомление Администрацией Артемовского городского округа был дан ответ от 18.03.2016 № 1548/03 с предложением изменить место проведения публичного мероприятия и провести митинг в городском парке культуры и отдыха, поскольку Администрацией Артемовского городского округа 10.03.2016 предоставлено разрешение ИП «Антрепренер» на размещение передвижного цирка-шапито на площади Советов на срок с 27.03.2016 по 04.04.2016. Указанный отказ в согласовании проведения митинга является незаконным, несоответствующим частям 2, 2.1 статьи 8, части 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку запланированное место проведения митинга не относится к местам, в которых запрещается проведение публичных мероприятий. Оспариваемый отказ носит необоснованный характер и нарушает право на свободу собраний, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Е.И., представители административного истца Ковпак Е.Н., Емалетдинов Ю.О. просили удовлетворить заявленные требования.

Представители административного ответчика Администрации Артемовского городского округа Белозерова О.М., Суворова М.Л. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Е.И. отказано.

На решение суда административным истцом [СКРЫТО] Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Артемовского городского округа по направлению ответа от 18.03.2016 в части требования о переносе места проведения публичного мероприятия, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

Административным ответчиком Администрацией Артемовского городского округа принесены письменные возражения относительной апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.

Представитель административного ответчика Администрации Артемовского городского округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 [СКРЫТО] Е.И., с указанием должности первого секретаря Артемовского городского местного отделения КПРФ, в адрес Главы Администрации Артемовского городского округа было направлено уведомление о проведении 27.03.2016 в городе Артемовский публичного мероприятия в форме митинга с указанием места проведения – площадь Советов, время проведения с 11.00 часов до 13.00 часов, количество до 100 человек. Указанное уведомление, полученное 16.03.2016, было рассмотрено Администрацией Артемовского городского округа и дан письменный ответ от 18.03.2016 № 1548/03 на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» с предложением изменить место проведения публичного мероприятия и провести митинг в городском парке культуры и отдыха, поскольку Администрацией Артемовского городского округа 10.03.2016 предоставлено разрешение ИП «Антрепренер» на размещение передвижного цирка-шапито на площади Советов на срок с 27.03.2016 по 04.04.2016.

На указанном ответе, полученном [СКРЫТО] Е.И. 21.03.2016, содержится роспись и надпись «при любом раскладе на площади Советов». 23.03.2016 [СКРЫТО] Е.И. в качестве депутата Думы Артемовского городского округа, направила Главе Администрации Артемовского городского округа, Главе Артемовского городского округа сообщение о непринятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, с указанием, что организаторами мероприятия принято решение настаивать на проведении мероприятия 27.03.2016 именно на площади Советов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона, уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания оспариваемого административным истцом письменного ответа с предложением органа местного самоуправления следует, что ответ Администрации Артемовского городского округа, выраженный в письме от 18.03.2016 № 1548/03, с предложением изменения места проведения публичного мероприятия 27.03.2016 и проведения митинга в городском парке культуры и отдыха, данный организатору публичного мероприятия первому секретарю Артемовского городского местного отделения политической партии КПРФ [СКРЫТО] Е.И., не является запретом на проведение публичного мероприятия, а предложением без изменения даты проведения перенести место его проведения в иное традиционное место для проведения массовых мероприятий, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу, что ответ Администрации Артемовского городского округа дан в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Как следует из оспариваемого ответа предложение органа местного самоуправления вызвано тем, что Администрацией Артемовского городского округа 10.03.2016 предоставлено разрешение ИП «Антрепренер» на размещение передвижного цирка-шапито на площади Советов на срок с 27.03.2016 по 04.04.2016, что свидетельствует о необходимости поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они построены на нормах материального права и подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. При этом приведенное администрацией обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте административным истцом по существу не оспаривалось и доводы в административном исковом заявлении не приведены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами по делу: заявлением ИП Ч. «Антрепренер» на имя Главы Артемовского городского округа от 19.02.2016 о разрешении временного размещения передвижного цирка-шапито «Трюк» в период гастролей с 27.03.2016 по 04.04.2016; разрешением Главы Артемовского городского округа от 10.03.2016 № 1331/08 на размещение передвижного цирка-шапито «Трюк» на территории Артемовского городского округа на площади Советов на земельном участке площадью 900 кв.м. на срок с 27.03.2016 по 04.04.2016. Указанное место соответствует Перечню мест с массовым пребыванием людей на территории Артемовского городского округа, утвержденному постановлением Администрации Артемовского городского округа от 29.01.2016 № 101-ПА.

Судебная коллегия полагает, что органом местного самоуправления организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований по указанным в уведомлении вопросам социальной жизни, и их доведение до соответствующих адресатов, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доводы, приведенные административным истцом в суде апелляционной инстанции, о невозможности проведения публичного мероприятия в предложенном месте, также являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, отсутствует такое обоснование и в ответе [СКРЫТО] Е.И. от 23.03.2016, с указанием ее иного статуса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательно установленного запрета о проведении публичного мероприятия в указанных местах являются несостоятельными, поскольку в данном случае органом местного самоуправления не принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на основании части 3 статьи 12 Федерального закона, в силу которой одним из случаев является указание в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия места, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается. Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона.

Судом первой инстанции также правильно было принято во внимание постановление Правительства Свердловской области от 13.05.2013 № 596-ПП «Об утверждении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территориях муниципальных образований в Свердловской области и норм предельной заполняемости территорий в местах проведения публичных мероприятий, требующих подачи уведомления», пунктом 3 которого на территории города Артемовский установлен городской парк культуры и отдыха, площадью 100724 кв.м., с нормой предельной заполняемости 67149 человек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца, предусмотренного пунктом 1 части 3 Федерального закона, как организатора публичного мероприятия, проводить митинг в месте, которое указано в уведомлении и не было изменено в результате согласования с органом местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку построены на неправильном толковании норм материального права.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения, действий органа местного самоуправления и нарушение прав административного истца.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Д.И. Гылкэ