Дело № 33а-10258/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре Дорохиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Я.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Я.Ю., заинтересованного лица [СКРЫТО] Ю.В.

на решение Свердловского областного суда от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Сабирова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Я.Ю. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 5 000000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительность рассмотрения Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела по иску [СКРЫТО] Я.Ю. к начальнику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Максимову И.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности по принятию для дальнейшего обучения на четвертый курс очного обучения на факультете инженеров пожарной безопасности вне плана, установленного данным институтом, с исчислением срока зачисления с момента обращения.

В обоснование требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу являлась чрезмерной и составила 260 дней, что превышает установленные законом сроки его рассмотрения, срок рассмотрения дела составил с 24 октября 2014 года по 17 июля 2015 года. Обстоятельствами, повлиявшими на длительное судопроизводство, считает действия суда, в результате которых его первоначальное исковое заявление было незаконно оставлено без движения, потом возвращено. По вновь поданному заявлению, принятому судом 19 ноября 2014 года, беседа была проведена только 25 декабря 2014 года, решение принято 17 февраля 2015 года, копия которого выдана представителю [СКРЫТО] Ю.В. через 1 месяц 7 дней, что привело к длительному апелляционному рассмотрению дела. Длительное рассмотрение гражданского дела причинило ему моральный вред, он был лишен возможности продолжить обучение, которое сейчас может получить только на платной основе.

Административный истец [СКРЫТО] Я.Ю. в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Сабиров Н.А. заявленные требования не признал.

Решением Свердловского областного суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Я.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] Я.Ю., заинтересованное лицо [СКРЫТО] Ю.В. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что затягивание судопроизводства привело к невозможности восстановления истца на 4 курсе любой формы обучения, так как закончился учебный год, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Судом отказано в вызове судей для опроса и иных свидетелей для пояснения по обстоятельствам дела. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не мог явиться в судебное заседание, причина неявки была доведена до суда.

Административный истец [СКРЫТО] Я.Ю., заинтересованное лицо [СКРЫТО] Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя весь период со дня поступления искового заявления до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд, устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как правильно установлено судом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Я.Ю., исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления 14 ноября 2014 года и до принятия последнего процессуального решения по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2015 года, составляет 8 месяцев 3 дня.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства не превышает разумных пределов.

Судом правильно учтено, что гражданское дело отличается определенной фактической и правовой сложностью, поскольку для правильного его рассмотрения потребовалось привлечение соответчика, третьего лица по делу. Фактическая сложность дела заключалась в том, что третье лицо [СКРЫТО] Ю.В. проживает в другом субъекте Российской Федерации, что требовало значительных временных затрат на почтовую пересылку копий судебных процессуальных документов, а также направляемых им в суд многочисленных заявлений, апелляционной и частных жалоб, по которым судом своевременно выносились определения и выполнялись процессуальные действия, предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции. Процессуальное поведение истца и третьего лица также способствовало увеличению срока судопроизводства по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения сроков рассмотрения дела на 1 месяц 3 дня с учетом периода с 14 ноября 2014 года (дня подачи искового заявления) и до 17 февраля 2015 года (дня принятия решения), направления [СКРЫТО] Ю.В. копий решения суда и протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении права [СКРЫТО] Я.Ю. на судопроизводство в разумный срок, так как по времени они являются незначительными, в целом судом первой инстанции процессуальные действия совершались в разумные сроки, без значительных временных задержек. Судом апелляционной инстанции дело по частной и апелляционным жалобам было рассмотрено своевременно с совершением всех процессуальных действий и соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области № 2-621/35 (15), судом первой инстанции даты судебных заседаний определялись с учетом выполнения требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Судебные заседания проводились в назначенное время, факты необоснованного отложения судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суды первой и второй инстанции в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения. Обстоятельства судопроизводства не содержат признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда об установлении начальной даты исчисления общей продолжительности судопроизводства по делу 14 ноября 2014 года. Доводы апелляционной жалобы в отношении заявления, поданного 28 октября 2014 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права, в частности части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного законом срока рассмотрения дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 39, части 3 статьи 40, части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием к производству суда заявления [СКРЫТО] Я.Ю. об изменении исковых требований, привлечении по делу соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, о чем судьей были вынесены протокольные определения в предварительном судебном заседании 25 декабря 2014 года, течение срока рассмотрения дела начинается с самого начала. Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 39, части 3 статьи 40, части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в период с 25 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года с соблюдением процессуального двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, административный истец [СКРЫТО] Я.Ю. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, получив судебную повестку 25 февраля 2016 года, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 152, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие административного истца [СКРЫТО] Я.Ю. В суд апелляционной инстанции также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении процессуального права административного истца [СКРЫТО] Я.Ю. на участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о не вызове в судебное заседание судей также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не основан на нормах процессуального права. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судья, рассмотревший дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, не может быть привлечен к участию в деле о компенсации, он вправе только представить соответствующую справку по делу, которую может запросить суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод апелляционной жалобы в отношении иных свидетелей, также не допрошенных судом, без указания конкретных лиц и обстоятельств, имеющих значение для дела, является немотивированным, при этом ходатайство, заявленное в суде первой инстанции заинтересованным лицом [СКРЫТО] Ю.В. о вызове представителя Уральского института ГПС МЧС России, было разрешено судом и в его удовлетворении было обоснованно отказано на основании статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующего требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу.

Судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду принадлежит право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца и заинтересованного лица, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Ссылку апелляционной жалобы на нарушение срока направления копии решения районного суда судебная коллегия находит несостоятельной, так как факт несвоевременного направления копии мотивированного решения суда не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанный срок входит в общий срок продолжительности судопроизводства по делу, который признан судом разумным. Факт получения копии решения суда истцом и третьим лицом не оспариваются, которыми было реализовано процессуальное право на апелляционное обжалование решения суда.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении административного искового заявления правомерно отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение административного истца, как участника судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность судопроизводства, общий срок судопроизводства по делу является разумным.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Я.Ю., заинтересованного лица [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Д.И. Гылкэ