Дело № 33а-10256/2016, апелляция

Судья: Луценко В.В. дело № 33а-10256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2016 административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении в отношении [СКРЫТО] С.В. административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] С.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В. В обоснование заявления указало, что [СКРЫТО] С.В. был осужден приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области за совершение при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, 70, 79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 31.03.2010 и постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.08.2013) назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 15.06.2016 в связи с отбытием срока наказания, после освобождения намерен выехать на постоянное место жительство по адресу: ... За время отбывания наказания имеет 6 взысканий, 10 поощрений.

С учетом изложенного административный истец просил установить в отношении [СКРЫТО] С.В. административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывать вне места жительства: ... в период с 22:00 час. до 06:00 час.; запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства 2 раза в месяц.

Решением суда в отношении [СКРЫТО] С.В. установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час.; запрета на выезд за пределы ... области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Не согласившись с таким решением, лицо, в отношении которого установлен административный надзор, [СКРЫТО] С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений допущенных при рассмотрении дела. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что с материалами административного дела ознакомлен не был, о назначении судебного заседания извещен несвоевременно, сведений о том, приобщены ли его возражения на заявление к материалам дела, не имеется; исправительным учреждением представлены в отношении него недостаточные характеризующие данные, заявление о намерении после освобождения проживать по указанному в административном исковом заявлении адресу он не писал. Также указывает, что при вынесении приговора, судом уже был рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных ограничений.

Участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Административный истец ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, извещенное 30.05.2016 по электронной почте; административный ответчик, извещенный в тот же день лично под роспись по месту отбывания наказания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Осужденный [СКРЫТО] С.В. не просил о рассмотрении дела со своим личным участием.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным; проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.02.2010 [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» (16 эпизодов), ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч. 3 ст. 69, 70, ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-13).

Кассационным определением Свердловского областного суда от 31.03.2010 приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.02.2010 изменен, на основании ч. 3 ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] С.В. назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-16).

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.08.2013 приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.02.2010 изменен, [СКРЫТО] С.В. окончательно к отбытию определено 6 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 18-20).

Наказание по приговору с 22.04.2010 [СКРЫТО] С.В. отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, 15.06.2016 подлежит освобождению по отбытии наказания.

Согласно представленной в материалы дела характеристике [СКРЫТО] С.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 10 раз поощрялся; на воспитательную работу реагирует избирательно, в своих интересах; по характеру упрям, импульсивен; трудоустроен ( / / ); в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает (л.д. 6-7).

Исходя из изложенного и на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении [СКРЫТО] С.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен судом в полном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость [СКРЫТО] С.В. по указанному выше приговору погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции на момент совершения преступления).

Вышеприведенные положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установленные судом в отношении [СКРЫТО] С.В. административные ограничения определены с учетом перечня, изложенного в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений корыстной направленности, данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Свердловской области. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы установление судом административного надзора в отношении [СКРЫТО] С.В. не может рассматриваться как назначение дополнительного наказания за ранее совершенное им деяние, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ относится к мерам предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ссылка [СКРЫТО] С.В. на то, что заявления о намерении проживать после освобождения по адресу: ... он не писал, был снят с регистрационного учета по данному адресу, правового значения не имеет, поскольку решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания в определенный период времени вне места жительства либо пребывания указания на конкретный адрес не содержит.

Копии административного искового заявления, приложенных к нему материалов и определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания были получены [СКРЫТО] С.В. 24.03.2016, 29.03.2016 и 07.04.2016 (л.д. 22-23, 42), то есть за достаточный период времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 11.04.2016. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] С.В. заявлено не было.

Представленные осужденным возражения на административное исковое заявление были предметом исследования суда первой инстанции, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д. 36).

Таким образом, выводы суда являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Полевщикова С.Н.