Дело № 33а-10254/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] О.В.

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] О.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, и возложении на него административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.В. установлен административный надзор на срок 6 лет, с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения: ..., пос. Ис, ..., являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев работы в указанное время; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Ссылается на то, что установление административного надзора следует расценивать как повторное наказание за преступления, за которые он уже был осужден приговором суда. Обращает внимание на позднее его извещение о судебном заседании, что нарушает его право на защиту. Указывает на необоснованность выводов суда о его согласии с установлением в отношении него административного надзора. Кроме того, им подана кассационная жалоба на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июля 2013 года, которым в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и административный ответчик [СКРЫТО] О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие

Прокурор Истомина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июля 2013 года [СКРЫТО] О.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях [СКРЫТО] О.В. был установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание по приговору суда [СКРЫТО] О.В. отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и подлежал освобождению 29 мая 2016 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы [СКРЫТО] О.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении [СКРЫТО] О.В. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Доводы административного ответчика о назначении ему повторного наказания за преступление, отбытое по приговору суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы административного ответчика о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию являются необоснованными. Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления с приложенными к нему документами вручены административному ответчику 12 февраля 2016 года (л.д. 14). О судебном заседании, назначенном на 03 марта 2016 года, административный ответчик извещен 26 февраля 2016 года (л.д. 21). С учетом сокращенных сроков (10 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных ч. 7 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска и извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы.

Административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода об обжаловании вступившего в законную силу приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июля 2013 года в кассационном порядке в связи с чем данное утверждение является голословным. Вместе с тем, отмена судебного акта послужившего основанием для принятия судебного акта по данному административному делу может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.