Дело № 33а-10252/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.В.

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] В.В.

на решение Ленинского районного суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, и возложении на него административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. установлен административный надзор на срок 6 лет, с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Выражает свое несогласие с установленным сроком административного надзора, просит о его снижении.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и административный ответчик [СКРЫТО] В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Истомина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 апреля 2013 года, [СКРЫТО] В.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (три эпизода, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 с учетом ч. 3 ст. 69, п. «в», ч. 7, ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях [СКРЫТО] В.В. был установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание по приговору суда [СКРЫТО] В.В. отбывает в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и подлежит освобождению 03 июня 2016 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы [СКРЫТО] В.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.В. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данных ограничений.

Доводы административного ответчика о несогласии со сроком административного надзора несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона № 64-ФЗ судом первой инстанции обоснованно установлен в отношении [СКРЫТО] В.В. административный надзор сроком на 6 лет. Оснований для изменения срока административного надзора судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, устанавливая [СКРЫТО] В.В. ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории, суд первой инстанции запретил административному ответчику выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы территории места жительства (жилого дома, квартиры и т.д., в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает), что существенно ограничивает его право на свободу передвижения.

Судебная коллегия считает необходимым изменить пределы территории, за которые административному ответчику запрещено выезжать без разрешения органа внутренних дел, установив [СКРЫТО] В.В. запрет на выезд за пределы Свердловской области.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, касающаяся ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, подлежит изменению.

В остальном суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2016 года изменить, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.