Дело № 33а-10250/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения

по апелляционным жалобам административного истца [СКРЫТО] К.Г., его представителя Герман О.В.

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца [СКРЫТО] К.Г., его представителя Герман О.В., представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Чесноковой Н.В., представителя административного ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Лутковой Л.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Г., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении обязанности оказывать содействие осужденному в получении высшего образования, в не организации процесса обучения осужденного, и ответ ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 25 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что, отбывая уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Свердловской области, он получил полное среднее образование. Имея намерение получить высшее образование, в 2014 году сдал экзаменационные тесты в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее - НОУ ВПО «МФПУ «Синергия»), и заключил с данным образовательным учреждением договор об оказании платных образовательных услуг, оплатил обучение за год в размере 40000 рублей. С сентября 2014 года стал обращаться в ГУФСИН России по Свердловской области с заявлениями об организации процесса обучения в указанном учебном учреждении, на что получил ответ от 22 декабря 2014 года, согласно которому требовалось представить оригиналы приказа о зачислении в образовательное учреждение, договора об оказании услуг с реквизитами ВУЗа и алгоритма взаимообмена между исправительным учреждением, в котором он содержится, и НОУ ВПО «МФПУ «Синергия». На последующее обращение [СКРЫТО] К.Г. по вопросу организации образовательного процесса ответом от 18 марта 2015 года ГУФСИН России по Свердловской области было разъяснено, что ответ на его заявление будет подготовлен по факту поступления ответа об условиях организации дистанционного обучения осужденного из НОУ ВПО «МФПУ «Синергия». 10 октября 2015 года на заявление об организации процесса обучения в НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» поступил ответ ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 25 июня 2015 года о невозможности его дистанционного обучения в указанном учреждении, с разъяснением о возможности обучения в Лесотехническом университете г. Екатеринбурга, с которым ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области заключено соглашение о получении осужденными высшего и среднего профессионального образования по дистанционной форме обучения. Кроме того, было уточнено, что обучаться в других учебных заведениях осужденные могут путем почтовой переписки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, [СКРЫТО] К.Г. утверждал, что по вине административных ответчиков пропустил один оплаченный год обучения в ВУЗе, фактическое бездействие ГУФСИН России по Свердловской области и отказ ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в организации процесса обучения привели к нарушению его права на получение образования.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 января 2016 года заявленные административные исковые требования [СКРЫТО] К.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец [СКРЫТО] К.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска. Возражает против выводов суда о пропуске срока оспаривания бездействия ГУФСИН России по Свердловской области, о возможности обучения в НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» путем почтовой переписки. Указывает на то, что при равных условиях содержания в исправительном учреждении, часть осужденных обучается дистанционно с применением компьютеров и другой оргтехники в Лесотехническом университете, что свидетельствует о возможности организации такого дистанционного обучения и с другими учебными заведениями.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Герман О.В. также содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу решения об удовлетворении административного иска. Представитель административного истца обращает внимание на то, что бездействие ГУФСИН России по Свердловской области состоит в отсутствие ответа на заявление [СКРЫТО] К.Г. об организации процесса обучения, а ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не оказало ему содействия в получении образования, не организовав процесс дистанционного обучения в НОУ ВПО «МФПУ «Синергия», при том, что такая возможность была. По мнению представителя, это создало препятствия в получении административным истцом высшего образования и привело к нарушению права на образование, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание, отказав в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы представители административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения в виду их несостоятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] К.Г., его представитель Герман О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представители административных ответчиков Чеснокова Н.В., Луткова Л.П., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий по настоящему административному делу судом установлена не была.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 4 ст. 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 80 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лица, осужденные к лишению свободы, в праве получать среднее профессиональное и высшее образование в заочной форме обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации к отбыванию соответствующего вида наказания. При этом администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осужденным в получении высшего профессионального образования с учетом имеющихся возможностей.

Процесс заочного обучения осужденного в образовательных организациях высшего образования должен соответствовать установленному законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядку исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающему охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания, а также Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 14 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 (далее – Правила внутреннего распорядка) осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, установленным приложением №1, п. 13 которого закреплено, что в указанный перечень запрещенных предметов, входят в том числе, электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты и др. оргтехника, а п. 18 - фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Как усматривается из материалов дела, осужденный [СКРЫТО] К.Г. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области. Имея намерение получить высшее образование (бакалавриат) по специальности юриспруденция по форме заочного обучения, прошел вступительное тестирование в НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» и заключил с данным учреждением договор от 21 апреля 2014 года № 01793/14 об оказании платных услуг.

Поскольку до заключения указанного договора с администрацией исправительного учреждения возможность дистанционного обучения не выяснял, а самостоятельно согласовал с учебным учреждением условия обучения посредством дистанционных образовательных технологий, электронного обучения через сетевые (информационные) ресурсы университета, в ноябре 2014 года его представителем - Герман О.В. в адрес ГУФСИН России по Свердловской области был направлен электронный запрос с предложением организации процесса обучения [СКРЫТО] К.Г. с использованием дистанционного обучения за его счет и за счет его родственников.

На данное обращение в адрес, как [СКРЫТО] К.Г., так и его представителя ГУФСИН России по Свердловской области были направлены ответы, согласно которым [СКРЫТО] К.Г. было разъяснено право осужденных на обучение, в том числе посредством дистанционных технологий, было предложено представить копии договора на обучение и приказ о зачислении в образовательное учреждение, а также сообщено, что при поступлении письменного ответа из учебного заведения, будет подготовлен и направлен ответ по факту обращения.

Помимо этого, представитель административного истца 04 июня 2015 года обратилась на имя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением, содержащим просьбу об организации процесса обучения [СКРЫТО] К.Г. с использованием дистанционного обучения за его счет и за счет его родственников. В ответе от 25 июня 2015 года № 68/24/19-Г-1 на данное обращение ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области разъяснило [СКРЫТО] К.Г. положения о запрете нахождения при осужденном запрещенных предметов, в виде электронно-вычислительной техники, пишущих машинок, множительных аппаратов и др. оргтехники, с учетом чего указано, что он не может проходить дистанционное обучение в университете «Синергия» посредством использования оргтехники, но, при этом отмечено, что проходить обучение в учебных заведениях осужденные могут путем почтовой переписки.

Вместе с тем, и в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, [СКРЫТО] К.Г. утверждает, что ответчики формально отнеслись к его заявлениям, несмотря на наличие возможности организовать дистанционное обучение в НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области безосновательно оставило его требование без удовлетворения. Отсутствие положительного результата на его обращения административный истец считает проявлением ответчиками бездействия.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований согласиться с доводами административного истца.

Как уже было указано выше, содействие осужденным в получении высшего образования администрация исправительного учреждения обязана оказывать с учетом имеющихся у нее возможностей, при том, что лицам, осужденным к принудительным работам или к лишению свободы, разрешается получение высшего образования в заочной форме обучения в образовательных организациях высшего образования с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации к отбыванию соответствующего вида наказания.

Из объяснений представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что, несмотря на существующий запрет осужденным пользоваться электронно-вычислительными машинами и др. оргтехникой, администрацией исправительного учреждения, с учетом имеющейся возможности, предпринимаются меры по созданию осужденным условий получения высшего или среднего профессионального образования по заочной форме обучения при использовании дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

В материалах дела представлено соглашение от 20 декабря 2013 года № 0660/13-02 о взаимодействии между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» (л.д. 44-45), в соответствии с которым в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области организованы учебные места, оборудованные необходимыми техническими средствами, обеспечивающими передачу по линиям связи учебной информации, взаимодействие обучающихся осужденных и педагогических работников.

Однако, указанные учебные места организованы за счет средств ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» и доступ к ним имеют осужденные – студенты данного учебного заведения. Администрация исправительного учреждения средствами на указанные цели не располагает.

В оспариваемом ответе ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 25 июня 2015 года [СКРЫТО] К.Г., в том числе и было разъяснено о возможности его заочного обучения в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» в соответствии с вышеуказанным соглашением.

Административным истцом оставлено без внимания, что он отбывает наказание в отряде № 5 строгих условий отбывания наказания как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, и на него распространяются положения п. 145раздела XXII Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которым лица, обучающиеся в общеобразовательных школах, профессионально-технических училищах и на курсах профтехподготовки, в период пребывания в строгих условиях отбывания наказания исправительных колоний на занятия не выводятся. Им предоставляется возможность самостоятельной учебы и консультаций с преподавателями.

Таким образом, в период пребывания в строгих условиях отбывания наказания административный истец лишен возможности проходить обучение за пределами отряда № 5, даже при наличии в исправительном учреждении специально созданных учебных мест, оборудованных компьютерами с возможностью выхода в сеть «Интернет». Организовать учебный процесс с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения непосредственно в отряде № 5, где в настоящее время пребывает [СКРЫТО] К.Г., администрация исправительного учреждения возможности не имеет, что в силу вышеизложенного исключает и саму обязанность по оказанию содействия в этом.

Обращение представителя административного истца от 04 июня 2015 года ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области рассмотрено в установленной законом срок, по результатам его рассмотрения представителю административного истца 25 июня 2015 года по существу поставленных вопросов дан ответ, который с учетом установленных по делу обстоятельств, не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о незаконности бездействия ГУФСИН России по Свердловской области в исполнении обязанности оказывать содействие осужденному в получении высшего образования, в не организации процесса обучения осужденного, административным истцом не было указано, в чем конкретно выражается затребованное содействие в получении высшего образования со стороны ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы представителя административного истца о том, что бездействие ГУФСИН России по Свердловской области состоит в отсутствие ответа на заявление [СКРЫТО] К.Г. об организации процесса обучения не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, влияющие на законность обжалуемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции ни административный истец, ни его представитель не ссылались на них как на основания заявленных требований.

Направленные административным истцом и его представителем в адрес ГУФСИН России по Свердловской области обращения рассмотрены, на них даны ответы. В частности, в ответе от 22 декабря 2014 года административному истцу сообщалось о необходимости представить оригиналы приказа о зачислении, договора об оказании услуг с указанием реквизитов образовательного заведения, с прописанным алгоритмом взаимообмена между исправительным учреждением, в котором содержится осужденный студент и высшим образовательным заведением, в ответе от 18 марта 2015 года [СКРЫТО] К.Г. сообщалось о том, что при поступлении письменного ответа из учебного заведения, будет подготовлен и направлен ответ по факту обращения. Сведений о том, что ответ учебного заведения в адрес ГУФСИН России по Свердловской области поступил, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в целом, при вышеуказанных обстоятельствах и при отсутствии реальной возможности в настоящее время организовать административному истцу учебный процесс с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, по смыслу ч. 4 ст. 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как у ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, так и у ГУФСИН России по Свердловской области отсутствует обязанность в оказании осужденному [СКРЫТО] К.Г. содействия в получении высшего образования исключительно в том учебном заведении и в том порядке, которые им самим выбраны.

Отсутствие же обязанности совершить какое-либо действие свидетельствует об отсутствии и самого бездействия.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что возможность дистанционного получения административным истцом образования (электронного обучения) ограничена, в том числе, его пребыванием в строгих условиях отбывания наказания, чему предшествовало его же противоправное поведение.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о его несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия ГУФСИН России по Свердловской области, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку суд отказал в удовлетворении административного иска, в том числе и по иным основаниям, рассмотрев заявленных требования по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца [СКРЫТО] К.Г., его представителя Герман О.В. – без удовлетворения.