Дело № 33а-10246/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Гылкэ Д.И.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 в порядке апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нафикова И.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] И.Г. – Журавлева А.А., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Нафикова И.И., судебная коллегия

установила:

Административный истец [СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения № 66/031/301/2015-6092 от 30.09.2015, вынесенного государственным регистратором Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание цеха металлоконструкций с бытовыми помещениями литера 3-1, 3-2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников № 1, возложении обязанности зарегистрировать указанное соглашение.

В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи от 10.12.2014 Продавец [СКРЫТО] И.Г. обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель ООО «Электроремонтная компания» принять и оплатить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха металлоконструкций с бытовыми помещениями литера 3-1, 3-2, расположенное в г. Новоуральске по ул. Монтажников, 1, стоимостью № руб. При этом в договоре стороны указали, что оплата покупателем произведена до подписания настоящего договора. Однако расчет в полном объеме произведен не был, в связи с чем [СКРЫТО] И.Г. в адрес ООО «Электроремонтная компания» была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму за приобретенный объект, либо им будет инициировано расторжение заключенного договора. В ответе на претензию общество указало, что не намерено оплачивать оставшуюся сумму за приобретенный объект и не возражает расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон, о чем сторонами и было заключено соответствующее соглашение. Полагает отказ государственного регистратора в регистрации такого соглашения незаконным, нарушающим положения ст. 450 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением суда требования административного искового заявления удовлетворены, признанно незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание цеха металлоконструкций с бытовыми помещениями литера 3-1, 3-2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников № 1, оформленное сообщением № 66/031/301/2015-6092 от 30.09.2015. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с таким решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового решения. Полагает, что государственным регистратором принято законное решение об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора, поскольку, исходя из представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи, покупатель уплатил денежную сумму за товар в полном объеме. Документов же, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, регистратору представлено не было. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Принимая во внимание целевое назначение предмета договора купли-продажи, данный объект используется с целью извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Нафиков И.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель административного истца Журавлев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец [СКРЫТО] И.Г., административный ответчик Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Электроремонтная компания» в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, административный истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен по почте и через представителя; административный ответчик 15.06.2016 по факсимильной связи, заинтересованное лицо 24.06.2016 по почте.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2014 между [СКРЫТО] И.Г. (Продавец) и ООО «Электроремонтная компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и уплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: 2/3 в праве общей долевой собственности, здания цеха металлоконструкций с бытовыми помещениями литера 3-1, 3-2, назначение: литера 3-1 – производственное, литера 3-2 – административное и бытовое; этажность: литер 3-1 - 1 этаж, литер 3-2 – 3 этаж; площадь 4953, 2 кв.м.; инвентарный номер: 1860-3/50; адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников № 1.

Согласно п. 3 данного договора отчуждаемый объект продан покупателю за № руб., которые уплачены полностью продавцу.

При этом п.п. 6, 7 указанного договора предусмотрено, что передача отчуждаемого объекта и принятие его Покупателем состоится после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет. Покупатель приобретает право собственности на отчуждаемый объект с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (л.д. 81-82).

Согласно копиям платежных поручений от 18.12.2014 № 1803, от 19.12.2014 № 1812, от 22.12.2014 № 1814 в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014 ООО «Электроремонтная компания» уплачено № руб. (л.д. 83-85).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, номер регистрации 66-66-31/309/2014-17 (л.д. 82).

20.08.2015 [СКРЫТО] И.Г. директору ООО «Электроремонтная компания» направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме стоимость помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 10.12.2014, в которой также указано, что в случае не ответа в срок до 01.09.2016, он будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.

На указанную претензию директором ООО «Электроремонтная компания» Ш. [СКРЫТО] И.Г. направлено письмо о согласии с расторжением договора купли-продажи от 10.12.2014, и просьбой вернуть денежную сумму в размере № руб., указанную в договоре (л.д. 25)

10.09.2015 между [СКРЫТО] И.Г. и ООО «Электроремонтная компания» заключено соглашение, согласно которому Стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание цеха металлоконструкций с бытовыми помещениями, адрес: г. Новоуральск, ул. Монтажников № 1, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Свердловской области, запись регистрации 66-66-31/309/2014-17.

17.09.2015 сторонами в Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области направлено заявление о государственной регистрации данного соглашения, к которому приложены: Устав ООО «Электроремонтная компания», договор купли-продажи и соглашение о расторжении договора, квитанция (л.д. 68-69).

30.09.2015 на основании абз. 4, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственным регистратором отказано в государственной регистрации соглашения к договору купли-продажи, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно установлено, что договор купли-продажи доли от 10.12.2014 является полностью исполненным, то есть прекратил свое действие: имущество передано, расчеты произведены в полном объеме, в связи с чем составление соглашения к исполненному договору купли-продажи противоречит действующему законодательству и не подлежит государственной регистрации (л.д. 60-61)

Указанный отказ, выраженный в сообщении № 66/031/301/2015-6092 от 30.09.2015, является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/156 от 19.04.2010, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, проводит правовую экспертизу представленных документов, в том числе проверку законности сделки.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 4, 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] И.Г. и ООО «Электроремонтная компания» 10.12.2014, не содержит указания на прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, поэтому в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ данный договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в государственной регистрации соглашения о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, государственный регистратор пришел к выводу об исполнении сторонами обязательств по договору и прекращении в связи с этим действия договора купли-продажи надлежащим исполнением.

Между тем, указанный вывод с очевидностью из представленных на государственную регистрацию документов не следует. В частности, из договора купли-продажи не представляется возможным сделать вывод об исполнении Продавцом обязанности по передаче предмета договора и принятии его Покупателем, договор содержит лишь указание на то, что передача отчуждаемого объекта состоится после подписания договора.

При таких обстоятельствах у государственного регистратора не имелось оснований для вывода об исполнении сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Принимая во внимание указанное, а также то, что неполное исполнение обязательств по договору купли-продажи в части выплаты цены отчуждаемого объекта и передачи имущества, подтверждено пояснениями сторон сделки в суде первой инстанции и представленными в суд письменными доказательствами (претензией [СКРЫТО] И.Г. и ответом на нее, подписанным директором ООО «Электроремонтная компания» Ш..), судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2015.

Поскольку административным истцом по настоящему спору является физическое лицо и данный спор не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 АПК РФ), довод административного ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из целевого назначения предмета договора купли-продажи, является несостоятельным. С учетом положений ст. 1, ст. 17 КАС РФ, ст. 27, 29 АПК РФ данный спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нафикова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Чиркова Т.Н.