Дело № 33а-10244/2016, апелляция

Судья Хмелева Л.Ю. Дело № 33а-10244/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к [СКРЫТО] И.В. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Байгуловой Ю.В. (по доверенности от 11 января 2016 года № 3), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 19 по Свердловской области) обратилась с административным иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5461 руб., пени в сумме 505 руб.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на имя Манакова И.В. зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 167 л.с. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. [СКРЫТО] И.В. был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 5461 руб., срок уплаты которого – не позднее 01 октября 2015 года. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику были начислены пени по транспортному налогу в сумме 505 руб. В адрес [СКРЫТО] И.В. было направлено требование об уплате налогов № 31271 от 07 октября 2015 года, но на 04 февраля 2016 года налоги уплачены не были.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года административный иск удовлетворен в части. С [СКРЫТО] И.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 5461 руб., пени в размере 92 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С [СКРЫТО] И.В. также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Административный истец МИФНС России № 19 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени по транспортному налогу в размере 412 руб. 97 коп., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Указано, что пени были начислены на задолженность не только текущего периода, но и на задолженность предыдущих периодов, ставка пени в расчете указана. Так, административным ответчиком своевременно не была погашена задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 3174 руб. 93 коп. по сроку уплаты 01 ноября 2012 года, за 2012 год в сумме 6062 руб. 10 коп. по сроку уплаты 02 ноября 2013 года. При расчете пени учтена уплата 13 сентября 2013 года суммы в размере 6062 руб. 10 коп., но поскольку в квитанции не было указано назначение платежа, то платеж был зачтен в начисления за 2011 год и частично в начисления 2012 года. Также учтена уплата 23 апреля 2014 года суммы 3174 руб. 93 коп. С 16 ноября 2012 года по 12 сентября 2013 года пени рассчитаны от суммы 3174 руб. 93 коп. за 2011 год, 02 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года пени рассчитаны от суммы 3174 руб. 93 коп. за 2012 год, со 02 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года от суммы 5461 руб. за 2014 год. 07 октября 2015 года налогоплательщику было выставлено требование № 31271, в котором указана сумма пени по транспортному налогу в размере 505 руб. Документально данные суммы подтверждены, расчеты имеются, то есть у суда имелась возможность проверить правильность начислений. В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не обращалась за взысканием транспортного налога, так как суммы налога были оплачены, но несвоевременно, а размер пени был менее 3000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 19 по Свердловской области Байгулова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебного извещения почтой.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Суд первой инстанции верно установил, что [СКРЫТО] И.В., являясь собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 181 ТВ, транспортный налог за 2014 год не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа с данным иском.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, сроки и процедуру взыскания задолженности, отсутствие доказательств об уплате налога, пришел к правильному выводу о об удовлетворении требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5461 руб. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование налогового органа о взыскании суммы пени в размере 92 руб. 03 коп., рассчитав их от суммы 5461 руб. за период со 02 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим доказательствам в деле.

Из представленного расчета в административном исковом заявлении видно, что пени начислены не только от суммы задолженности по транспортному налогу за 2014 года, но и в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов за периоды с 16 ноября 2012 года по 12 сентября 2013 года, с 02 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года, при этом в расчете указаны периоды просрочки уплаты, суммы от которых начислены пени и ставка пени. В требовании № 31271 также указаны пени по транспортному налогу в сумме 505 руб. (л.д. 10). Требование об уплате недоимок и пени в срок до 18 ноября 2015 года налогоплательщиком не было исполнено, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] И.В. пени за несвоевременную уплату налога подлежит изменению, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года в части взыскания пени изменить, удовлетворить административный иск Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области к [СКРЫТО] И.В. в части взыскания пени по транспортному налогу в полном объеме, взыскать с [СКРЫТО] И.В. в местный бюджет пени по транспортному налогу в размере 505 рублей.

В остальной части решение Пышминского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков