Дело № 33а-10239/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Дорохиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Р. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца [СКРЫТО] А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Р., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области) от 19 октября 2015 года, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 23 января 2018 года.

В обоснование требований указал, что при принятии УФМС России по Свердловской области решения не принято во внимание, что с 2008 года он проживает на территории Российской Федерации вместе с женой А.М.; имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительство; 15.09.2009 поставлен на учет в налоговом органе, о чем ему выдано соответствующее свидетельство; трудоустроен по устному найму строителем. Кроме того им приняты меры по приобретению жилья. Полагает, что, несмотря на совершение им ряда административных правонарушений в области дорожного движения, вреда Российской Федерации, гражданство которой он намерен получить, не причинил.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.Р. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Ульянова М.О. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года административный иск [СКРЫТО] А.Р. удовлетворен в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Смирнова Н.А. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие у суда оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку все члены семьи [СКРЫТО] А.Р. являются иностранными гражданами, а дети достигли совершеннолетия. Кроме того, договор купли-продажи недвижимости на территории Российской Федерации до настоящего времени истцом не заключен. Учитывая, что находясь на территории Российской Федерации, [СКРЫТО] А.Р. за последние 3 года совершил семь административных правонарушений, решение УФМС России по Свердловской области отвечает требованиям закона, принципам международного права и принято в установленном порядке.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

^{Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.}

Из материалов дела следует, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения послужило то, что [СКРЫТО] А.Р. в течение трех лет три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, последнее из них: 12 января 2015 года по статье 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела распечатки из программы СПО «Мигрант-1» [СКРЫТО] А.Р. в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе: 29 июня 2014 года по статье 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 12 декабря 2014 года по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, у УФМС России по Свердловской области имелись формальные основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ для принятия в отношении [СКРЫТО] А.Р. оспариваемого решения.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на личную и семейную жизнь, не может быть признано оправданным, принятым с учетом степени общественной опасности административного истца, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

^{Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.}

По смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

^{Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.}

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета [СКРЫТО] А.Р. въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Как следует из материалов дела и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, [СКРЫТО] А.Р. проживает на территории Российской Федерации вместе со своей супругой А.М. на основании видов на жительство иностранного гражданина, действительных по 13 января 2016 года и по 04 января 2017 года соответственно. Их дети - сыновья А.Х., ... года рождения, А.А., ... года рождения; дочь Ш., ... года рождения, также проживают на территории Российской Федерации. Сын А.Х. осуществляет трудовую деятельность на основании патента № 16003667, дочь Ш. имеет вид на жительство, выданный 10 апреля 2012 года и продленный на срок до 07 июня 2019 года, совместно с которой проживают двое малолетних детей. Кроме того, у сына А.Х. на территории Российской Федерации родились двое детей, младший из которых ( / / ), что подтверждено свидетельствами о рождении.

Таким образом, в силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» члены семьи [СКРЫТО] А.Р. на основании вида на жительство имеют право на постоянное проживание в Российской Федерации, на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Более того, как следует из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, [СКРЫТО] А.Р. по договору купли-продажи от ( / / ) приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, ..., ... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 29 апреля 2016 года, что подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права (№). Указанное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы в отношении заключенного административным истцом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

О наличии у [СКРЫТО] А.Р. тесных социальных связей со страной проживания свидетельствуют, в том числе, представленные в отношении административного истца и членов его семьи, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, полисы обязательного медицинского страхования, страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования. [СКРЫТО] А.Р. осуществляет трудовую деятельность в сфере строительства по найму.

Таким образом, поскольку семьей [СКРЫТО] А.Р. место жительства определено в Российской Федерации, то выезд заявителя за пределы Российской Федерации и запрет ему въезда в Российскую Федерацию непосредственно отразится на его семейной жизни, а вынужденный выезд из Российской Федерации, при наличии имевшегося вида на жительство, нарушит право на постоянное проживание в России. Помимо указанного [СКРЫТО] А.Р. также будет лишен возможности владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – квартиры.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на территории республики Таджикистан у [СКРЫТО] А.Р. семейных, социальных связей, какого-либо недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, [СКРЫТО] А.Р. вновь допущены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о законности принятого УФМС России по Свердловской области решения и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку могут являться основанием для принятия соответствующего решения в отношении [СКРЫТО] А.Р.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Д.И. Гылкэ