Дело № 33-6045/2022, апелляция

Дело № 33-6045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к С.С.Б., П.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика С.С.Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика С.С.Б.,

установила:

истец П.Е.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к С.С.Б., П.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что <дата> умер К.А.Г., который приходился ей дядей. Наследников первой очереди К.А.Г. не имел. Кроме истца наследниками второй очереди являются: родная сестра истца – П.Т.А. и двоюродная сестра истца – С.С.Б. После смерти К.А.Г. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м. В течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти наследодателя П.Е.А. узнала лишь <дата> после звонка нотариуса нотариального округа <адрес> Д.А.А., которая сообщила истцу об открытии наследства.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила восстановить срок для принятия наследства; признать П.Е.А. принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования П.Е.А. удовлетворены.

П.Е.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.А.Г.

За истцом признано право собственности в порядке наследования после смерти К.А.Г., умершего <дата>, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признав за истцом П.Е.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что вывод суда о равных долях, причитающихся по праву наследования по закону, является ошибочным, так как не учитывает положений о наследственной трансмиссии, предусмотренных ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении, изменении решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.Г. умер <дата>.

Наследников первой очереди у К.А.Г. не установлено, о наличии таковых не заявлено.

Истец П.Е.А. является дочерью К.А.Г. и К.М.Г., что подтверждается копиями свидетельства о браке, свидетельства о рождении (л.д. 9-10).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2021, вынесенного по делу № 2-572/2021, установлено, что К.А.Г., родившийся <дата>, умерший <дата>, является дядей П.Е.А. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2021.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 установлено, что С.С.Б. является племянницей К.А.Г., родившегося <дата>, умершего <дата>. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021. Из указанного решения суда также следует, что С.Г.Г. является полнородной сестрой К.А.Г.

С.Г.Г. - мать С.С.Б. и родная сестра К.А.Г. умерла <дата>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2021, вынесенным по делу № 2-452/2021, установлено, что П.Т.А. является племянницей К.А.Г., родившегося <дата>, умершего <дата>. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2021. Указанным решением также установлено, что К.Ал.Г. - отец П.Т.А., являлся полнородным братом К.Ан.Г. К.Ал.Г. умер <дата>.

Таким образом, установлено, что наследниками К.А.Г. второй очереди являются его племянницы: П.Е.А., П.Т.А. и С.С.Б.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследства вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока принятия наследства истец ссылается на то обстоятельство, что не знала о смерти дяди ввиду постоянного проживания в г. Томске с 2002 года и общением с умершим К.А.Г. исключительно по телефону.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1143, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к личности П.Е.А., уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока, имеются.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение вопросов законности судебного акта в данной части.

Поскольку суд признал уважительными причины пропуска истцом срока для принятия наследства и восстановил истцу такой срок, решение суда в части признания за истцом, как наследником принявшим наследство (абзац 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) права собственности на наследственное имущество, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом долей, причитающихся наследникам второй очереди.

Согласно п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Как указывалось ранее, у наследодателя имелась родная сестра С.Г.Г., умершая <дата>, то есть после открытия наследства К.А.Г.

Таким образом, наследниками второй очереди по закону являются: племянница С.С.Б., право на принятие наследства к которой перешло в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью ее матери С.Г.Г., являющейся сестрой наследодателя, не успевшей принять наследство в установленный законом срок; племянницы П.Т.А. и П.Е.А. по праву представления, отец которых К.А.Г. являлся братом наследодателя, и умерший <дата>.

Учитывая изложенное, наследники имеют право на наследство в следующих долях: С.С.Б. – в 1/2 доле; П.Т.А. – в 1/4 доле; П.Е.А. – в 1/4 доле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем признания за П.Е.А. права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.А.Г., последовавшей <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 в части признания права собственности за П.Е.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.А.Г., умершего <дата>,

признав за П.Е.А. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.А.Г., умершего <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...