Дело № 33-5619/2022, апелляция

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-006866-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО]. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], Малецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич» об отмене приказа о прекращении деятельности по основному виду, взыскании разницы между установленным трудовыми договорами окладом и фактически выплаченными денежными суммами,

по частной жалобе истцов на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 (материал № 9-14/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

[СКРЫТО] М.С, [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А.. [СКРЫТО] Я.Л., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.Э. обратились с иском к ООО «Кирпич» об отмене приказа о прекращении деятельности по основному виду, взыскании разницы между установленным трудовыми договорами окладом и фактически выплаченными денежными суммами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 исковое заявление оставлено без движения. Основанием послужило несоблюдение правил, установленных ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков определен до 10.01.2021 (по всей видимости, допущена опечатка – до 10.01.2022). В качестве недостатков указано на необходимость уточнения является ли данный иск поданным в порядке ст.244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или является индивидуальным трудовым спором по каждому истцу. В случае заявление индивидуального трудового спора следует представить дополнительные доказательства относительно подтверждения факта выполнения трудовых обязанностей в обозначенном офисе ответчика в г. Екатеринбурге, что необходимо для определения подсудности спора. Истцами не сформированы требования с указанием конкретного размера спорных сумм, не представлено расчета спорных сумм по каждому истцу. Иск подписан представителем истцов по доверенности Слабыниным Ф.Д. и истцом [СКРЫТО] И.А., но подан согласно конверту только Слабыниным Ф.Д. за всех истцов без подтверждения полномочий в отношении [СКРЫТО] И.А.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 исковое заявление возращено в связи с не устранением недостатков иска.

Не согласившись с таким определением, истцы в лице представителя обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку не согласны с требованием суда о предоставлении на стадии принятия иска дополнительного расчета. Полагают, что обратились в суд с заявленными требованиям с соблюдением правил подсудности по месту осуществления ими трудовых обязанностей, что подтвердили трудовым договором и приказом ООО «Кирпич» № 56 от 30.08.2021. Указали, что возврат иска лишает их права на судебную защиту, поскольку влечет пропуск срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 02.12.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцами не были устранены в установленный срок. В частности, не представлен подписанный расчет оспариваемых сумм с копиями по числу лиц, не подтверждено осуществление истцами трудовых функций по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии основания для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности самого оставления его без движения.

Из представленных материалов следует, что первоначально предъявив исковое заявление, истцами заявлено ходатайство об истребовании у работодателя (ответчика) трудовых договоров, бухгалтерской отчетности, расчетных листков.

Суд первой инстанции на стадии принятия иска установил, что отсутствие расчета препятствует принятию иска к производству, не приняв при этом во внимание ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств.

30.12.2021 (л.д.48) представителем истцов по доверенностям Слабыниным Ф.Д. представлено сопроводительное письмо, в котором даны разъяснения относительно обстоятельств, указанных в качестве недостатков в определении об оставлении иска без движения. В данном документе указаны суммы исковых требований в отношении каждого из истцов, приложен расчет исковых требований, а также копия доверенности на представление интересов [СКРЫТО] И.А., датированная 17.11.2021, что соответствует дате направления иска почтовой связью в суд и подтверждает волеизъявление самого истца на обращение в суд и опровергает вывод суда первой инстанции о неподтверждении полномочий Слабынина Ф.Д. на подачу иска от имени [СКРЫТО] И.А.

Указано на отсутствие оснований для квалификации поданного иска как коллективного. В данном письме также даны разъяснения относительно подсудности спора, указано на приказ от 30.08.2021, приложенный к иску, адрес выполнения трудовой функции истцами <адрес> <адрес>, что относится к территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие расчетов является свидетельствующим о несоответствии иска о защите трудовых прав работников требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствовало принятию его к производству, поскольку обоснование исковых требований истцов и выяснение, уточнение оснований этих требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия иска. Однако истребование предоставления расчета, с учетом заявленного ходатайства об истребовании доказательств, а также с учетом указанных в сопроводительном письме представителем истца сумм исковых требований в отношении каждого из истцов, не является процессуальным действием суда на стадии принятия иска, более того, оставление иска без движения по мотиву недостаточности представленных истцами доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, не является правомерным. К сопроводительному письму представителем всех истцом представлен расчет сумм исковых требований, указано на его направление в приложении ответчику, к частной жалобе приложена опись почтового вложения, свидетельствующая об отправке в суд с сопроводительным письмом почтовых документов в адрес ответчика. Вместе с тем при получении судом сопроводительного письма от 30.12.2021 с указанием в нем приложении № 1 на направление документов, какой-либо акт отсутствия корреспонденции во вложении в отправлении судом не составлен.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, исходя из оснований заявленных требований, истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Кирпич», местом исполнения трудовых обязанностей является территория Ленинского административного района г. Екатеринбурга на основании заключенных трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему, приложен также приказ от 30.08.2021 № 56 с указанием адреса офиса ответчика в г. Екатеринбурге. Выводы суда об отсутствии доказательств осуществления всеми истцам трудовой деятельности на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга являются преждевременными на стадии принятия иска. В том случае, если суд установит нарушение правил территориальной подсудности спора по какому-либо из истцов, то с учетом права суда на выделение дел в отдельное производства, может принять соответствующее процессуальное решение, но после принятия иска к производству, поскольку без установления данных обстоятельств на стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству указанные обстоятельства проверены и установлены быть не могут, исходя из существа требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 отменить.

Материал по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО]. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], Малецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич» об отмене приказа о прекращении деятельности по основному виду, взыскании разницы между установленным трудовыми договорами окладом и фактически выплаченными денежными суммами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.Е. Зонова