Дело № 33-5617/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Кризской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе лицевого счета,

по апелляционной жалобе истца и ответчика Кризской В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к Кризской В.В. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее АО «ЕЭнС») в котором просил возложить на АО «ЕЭнС» обязанность заключить с [СКРЫТО] С.А. отдельное соглашение на оплату коммунальной услуги – электроснабжение и производить начисления оплаты исходя из принадлежащей ему на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 32).

В обоснование иска указано, что истец и ответчик [СКРЫТО] В.В. являются долевыми собственниками указанного индивидуального жилого дома по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Как указывает истец, ответчик [СКРЫТО] В.В. бремя содержания жилого дома не несет, оплату коммунальных услуг не производит, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик [СКРЫТО] В.В. указала, что в указанном жилом доме не проживает, в связи с чем возложение на нее обязанности по оплате услуги электроснабжение не обоснованно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено: «признать право [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] нести самостоятельно ответственность по обязательствам по оплате коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии, вытекающим из права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, исходя из показаний приборов учета, путем внесения по отдельному платежному документу;

обязать Акционерное общество «Екатеринбургэнерго» выдать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отдельный платежный документ на оплату энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, исходя из показаний приборов учета полностью;

обязать Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» выдать Кризской [СКРЫТО] [СКРЫТО] отдельный платежный документ на оплату энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес>.».

В мотивировочной части решения суд согласился с доводами истца и необходимости разделения лицевого счета, вместе с тем, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги – электроснабжение, пришел к выводу о необходимости отнесения потребленной энергии на истца, как потребителя, в полном объеме.

С таким решением не согласились истец и ответчик [СКРЫТО] В.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в той части, в которой суд возложил обязанность на АО «Екатеринбургэнерго» выдать [СКРЫТО] С.А. отдельный платежный документ на оплату энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, исходя из показаний приборов учета полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда о не проживании в доме ответчика Кризской В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, равно как и выводы об отсутствии в доме электронагревательного котла, обеспечивающего отопление дома.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. оспаривая законность и обоснованность решения, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств наличия в доме электронагревательного котла, поскольку в дом оборудован печным отоплением; не соглашается с выводами суда об определении порядка участия в оплате коммунальной услуги исходя только из принадлежащих собственникам долей, поскольку необходимо учитывать количество фактически проживающих лиц в доме, при этом сам ответчик в доме не проживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик [СКРЫТО] В.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, а также лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец обратился с иском об определении порядка оплаты коммунальной услуги – электроснабжение и разделения лицевого счета, ссылаясь при этом на положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации): по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> с 23.10.2020; собственником 1/3 доли в праве собственности с 13.04.2020 является [СКРЫТО] В.В. (л.д. 26).

На регистрационном учете в данном жилом помещении с 12.01.2021 состоит [СКРЫТО] С.А. (л.д. 20)

АО «ЕЭнС» открыт лицевой счет <№> на энергоснабжение данного жилого дома, по которому, по состоянию на 01.11.2021, имеется задолженность в сумме 23481,42 руб.

Установив указанные выше фактические обстоятельства и постановив обжалуемое решение, суд в его мотивировочной части согласился с доводами истца о необходимости разделения лицевого счета, вместе с тем, в связи с проживанием в доме [СКРЫТО] С.А. и наличием задолженности по оплате коммунальной услуги – электроснабжение, пришел к выводу о необходимости отнесения потребленной энергии на истца, как потребителя, в полном объеме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец просил об определении порядка несения расходов на оплату коммунальной услуги электроснабжение, на что он указал и в суде апелляционной инстанции, суд, разрешив требование об отнесении задолженности за предыдущие периоды на одного из собственников, по сути, вышел за пределы заявленных исковых требований, для чего правовых оснований не имелось.

В связи с этим судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика и истца, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы об отнесении задолженности за предыдущие периоды по объекту недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, только на истца. Более того, освобождение от ее оплаты по иску одного из собственников к другому собственнику не является надлежащим способом защиты.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о разделении лицевых счетов, суд не разрешил исковые требования в части определения порядка несения расходов на оплату коммунальной услуги.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание положения данных норм, отсутствие соглашения о порядке пользования жилым домом и его содержании, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца и ответчика обязанность по несению расходов на оплату услуги электроэнергия согласно принадлежащим им долям в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дом отапливается электронагревательным котлом, в данном конкретном случае, с учетом заявленных исковых требований, не имеет правового значения, поскольку из предмета иска следует, что истец просил определить порядок несения расходов на услуги «электроэнергия» исходя из принадлежащей доли в праве собственности на дом.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что в спорном доме проживает только истец, ввиду чего она освобождена от оплаты коммунальных услуг, поскольку это противоречит содержанию ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств о количестве фактически проживающих ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, при наличии соответствующих обстоятельств собственник либо вправе предъявить другому собственнику к возмещению понесенные им расходы на оплату коммунальной услуги, либо определить порядок оплаты коммунальных услуг иным образом.

Поскольку платежные документы формируются АО «ЕЭнС», судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на имя [СКРЫТО] С.А. Кризской В.В. для оплаты коммунальной услуги электроэнергия в ее потребленном/исчисленном объеме исходя из принадлежащих потребителем долям. Вместе с тем вопреки доводам и требованиям апелляционной жалобы истца оснований для возложения обязанности на АО «ЕЭнС» как на лицо, нарушившее предполагаемое право истца (ответчик), выдать отдельный платежный документ не имеется, ввиду отсутствия в настоящий момент нарушения Обществом прав истца.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определить порядок оплаты коммунальной услуги «электроэнергия» в <адрес> собственниками [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кризской [СКРЫТО] [СКРЫТО] исходя из размера долей в праве общедолевой собственности: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - 2/3 доли, Кризской [СКРЫТО] [СКРЫТО] -1/3 доли в праве общедолевой собственности.

Настоящее апелляционное определение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

Апелляционные жалобы истца, ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Волкоморов С.А.

Деменева Л.С.