Дело № 33-5611/2022, апелляция

дело № 33-5611/2022

(№ 2-254/2021)

УИД 66RS0001-01-2020-009068-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Юсуповой Л.П.,

установил:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 иск удовлетворен частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу [СКРЫТО] М.С. взысканы неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 770 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения.

20.09.2021 АО «СЗ «РСГ-Академическое» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца [СКРЫТО] М.С. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25440 руб. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (том 2 л.д.174,175).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 заявление АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.186,187).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд исходил из того, что решением суда уже были распределены судебные расходы в пользу истца в пропорции 100% и в данной части решение суда было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от 08.11.2021 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы заявителя, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций следует, что истцом [СКРЫТО] М.С. решение суда первой инстанции в части взыскания в его пользу судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности и на копировальные расходы не обжаловалось, соответственно, не являлось предметом проверки судов вышестоящих инстанций, а из текста мотивировочной части решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 следует, что при частичном удовлетворении иска судом какая-либо пропорция не рассчитывалась, в связи с чем вывод суда в определении об удовлетворении исковых требований истца на 100% является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Фактически из заявления АО «СЗ «РСГ-Академическое» следует, что ответчик просил суд рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в том числе пересмотреть пропорцию удовлетворенной части исковых требований истца, приведя соответствующий расчет. При этом указывал, что требования ответчика не были предметом рассмотрения при вынесении решения, поскольку рассматривалось судебные издержки, понесенные истцом на оплату нотариальной доверенности и на копирование документов.

Между тем, суд незаконно и необоснованно в нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в распределении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, при доказанности их оплаты и принятии заключения судебной строительно-технической экспертизы в основу принятого решения, в связи с чем определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] М.С. был не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая установила стоимость устранения строительных недостатков в его квартире на сумму 119901 руб. Даже после проведения экспертизы истцом поддерживалась сумма на устранение строительных недостатков в размере 220712 руб. 16 коп., исходя из выплаченной ответчиком добровольно суммы 119901 руб. после проведения экспертизы и требуемой истцом доплаты 100811 руб. 16 коп. Также истцом поддерживались требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемой на сумму 220712 руб. 16 коп. за период с 03.10.2020 по 15.04.2021, в общей сумме 430888 руб., о взыскании неустойки на сумму 100811 руб. 16 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 по 22.04.2021, в сумме 7056 руб. 78 коп., а всего в сумме 658656 руб. 94 коп. (220712 руб. 16 коп. + 430888 руб. + 7056 руб. 78 коп.) (том 2 л.д.54).

Требования истца были удовлетворены решением суда первой инстанции на сумму 239802 руб., куда входит стоимость устранения строительных недостатков 119901 руб. и весь определенный судом размер неустойки за период с 03.10.2020 по 15.04.2021 в сумме 119901 руб. При этом ответчиком при расчете пропорции правильно приняты во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным имущественные требования истца фактически были удовлетворены на 36,4% согласно расчету (239802 руб. х 100 : 658 656 руб. 94 коп.), истцу отказано в удовлетворении иска на 63,6%.

Оплата экспертизы со стороны АО «СЗ «РСГ-Академическое» подтверждена платежным поручением <№> от 24.02.2021 на сумму 40000 руб. (том 2 л.д. 176).

При таких обстоятельствах судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы составят 25440 руб. (40000 руб. х 63,6%)

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

частную жалобу заявителя АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» удовлетворить.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 25440 руб.

Судья: Юсупова Л.П.