Дело № 33-5609/2022, апелляция

дело № 33-5609/2022

№ 2-170С/2022

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи ( / / )7 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в свою пользу части суммы страховой премии в размере 196696 рублей 91 копейка, неустойки размере 196696 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

В обоснование требований указала, что 27.08.2019 заключила с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, одновременно с кредитом был оформлен полис страхования <№>, страховщик ООО СК «ВТБ Страхования», страховая премия составила 257572 рубля, срок действия договора страхования – 83 месяца с момента выдачи полиса. Истец не имела намерений заключать договор страхования, навязанный ей Банком, в связи с чем 15.04.2021 направила в адрес страховщика претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 [СКРЫТО] Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхования» страховой премии. Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что у него возникло право отказаться от договора страхования и получить возврат платы за страхование в размере, рассчитанном пропорционально неистекшему периоду страхования, а именно 196696 рублей 91 копейка. Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии о возврате денежных средства на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средства, на основании ст.15 этого же закона – компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве на иск, подписанном представителем И.А.Лебедевой, возражал против удовлетворения требований, указав, что 27.08.2019 сторонами заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв», страховая премия уплачена истцом в полном объеме, выгодоприобретателем по всем страховым рискам является застрахованный, а в случае его смерти – наследники. В течение периода охлаждения, который составлял 14 календарных дней, истец правом заявить об отказе от договора с возможностью возврата уплаченной страховой премии не воспользовался. Согласно п.6.5.2 Особых условий по программе страхования, при отказе от страхователя от договора страхования по истечение периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в данном случае не имеется. В связи с чем основное, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Решением суда от 28.01.2022 исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса российской Федерации, которые, по мнению апеллянта, следовало применять в совокупности с положениями ст.16 Закона «О Защите прав потребителе», запрещающей исполнителю без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Поскольку истец отказался от дальнейшего участия в программе страхования, то вправе требовать возврата платы за услугу, которая ему фактически не оказывалась. То обстоятельство, что истец отказался от услуги по истечении «периода охлаждения», не лишает его права на получение платы на возврат неиспользованной части стоимости услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27.08.2019 между [СКРЫТО] Е.Ю. и ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита.

В этот же день, 27.08.2019, [СКРЫТО] Е.Ю. заключила с ООО СК «ВТБ Страхования» договор личного страхования, в подтверждение чего представлен полис «Финансовый резерв» <№> по программе «Лайф+» (л.д.40). Страховая премия по договору составила 257572 рубля, срок страхования с 28.08.2019 по 27.07.2026, страховая сумма 1633301,23 рубля, страховые риски: травма, госпитализация, инвалидность или смерть в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

15.04.2021 истец обратился к страховщику с претензией об отказе от страхования и возврате страховой премии.

В ответе на заявление страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что возврат денежных средств по указанной программе страхования осуществляется в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, по истечении указанного времени страховая премияч возврату не подлежит.

Ввиду неудовлетворения страховщиком заявления и последующей претензии страхователя, а также принятием финансовым уполномоченным решения от 20.09.2021 об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Ю. о возврате части страховой премии, истец инициировал рассматриваемый спор.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии по договору страхования, суд исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат платы за подключение к программе, если такое заявление подано по истечении 14 календарных дней, и применив в настоящем споре положения п.2 ст.1, ст.ст.421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права отклоняет ввиду следующего.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ (п.6.5.2, л.д.56).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования истцу было предоставлено право прекратить участие в программе страхования с возвратом уплаченных денежных средств в размере 100% при условии подачи соответствующего заявление в течение 14 календарных дней, однако истец указанным правом не воспользовался, подав заявление об отказе от договора страхования 18.06.2021, то есть спустя почти два года и по истечении установленного 14-ти дневного срока, в связи с чем предусмотренных договором оснований для возврата уплаченной истцом суммы за страхование не имеется.

Возможность наступления страхового случая, исходя из фактических обстоятельств дела и условий программы страхования, не отпала, поскольку по условиям договора страхования размер страховой суммы указывается в полисе страхования (п.5.1), составляет согласно полису 1633301,23 рубля и не зависит от остатка задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд не усмотрел нарушений ответчиком прав истца как потребителя, то также правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.