Дело № 33-5608/2022, апелляция

Дело № 33-5608/2022(№2-6885/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И. А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Седых Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2022 гражданское дело № 2-6885/2022 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., объяснения представителя истца Шамарова О. И., действующего на основании доверенности от 14.07.2019, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» Харисановой А. А., действующей на основании доверенности от 13.01.2022,

установила:

[СКРЫТО] О.Ю. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее по тексту ООО «СУМК») с требованиями о признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных на интернет-ресурсе информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу: ... о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «([СКРЫТО]) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн. рублей наличными за то, что откажется от заявления... и прекратит уголовное преследование моего сына» [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Просил обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На ИАА «УРА.РУ» по адресу: ..., вышла статья с заголовком «Свердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей» в которой утверждалось, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «([СКРЫТО]) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, что откажется «от заявления... и прекратит уголовное преследование моего сына». Данные сведения не соответствуют действительности», тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены Информационно-аналитическим агентством «УРА.РУ». Опровержение должно быть непрерывно размещено на главной странице сайте по адресу https//ura.news на срок не менее чем 365 календарных дней с даты его опубликования. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебную неустойку, в случае не исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска указал на то, что 10.02.2020 на интернет - странице ИАА «УРА.РУ» по адресу: ..., вышла статья с заголовком «Свердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей», автором которой является корреспондент [СКРЫТО] А.В. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 по делу № 2-3899/2020 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О. Ю. к Созонову Ю. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, при рассмотрении которого ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Сведения, распространенные Созоновым Ю. М. на интернет - ресурсе информационного аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу: ... о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «([СКРЫТО]) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления... и прекратит уголовное преследование моего сына», признаны не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 по делу № 2-3899/2020 возложена обязанность на Созонова Ю.М. в течение 5 рабочих дней со дня вступления указанного решения суда в законную силу опровергнуть сведения о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «([СКРЫТО]) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, что откажется от заявления... и прекратит уголовное преследование моего сына», путем сообщения информационного-аналитического агентства «УРА.РУ». Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 вступило в законную силу 16.03.2021. В соответствии с ответом Кировского районного суда г.Екатеринбург № 2-3899/2020 от 23.04.2021, в адрес суда 23.03.2021 поступило ходатайство Созонова Ю.М. о добровольном исполнении вышеуказанного решения суда, путем подачи в адрес ИАА «УРА.РУ» опровержения сведений. Истцом 28.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление, полученное им 05.05.2021, с просьбой предоставить сведения о публикации соответствующих опровержений, указанных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020. До настоящего времени опровержение, ранее распространенных сведений на интернет- сайте ИАА «УРА.РУ» не опубликовано, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 11.06.2021. Ответчик участвуя в процессе в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, достоверно знал, что опубликованные им сведения являются не соответствующими действительности, но не предпринимал никаких действий, направленных на удаление публикации. Ответчик намеренно осуществляет эти действия, с целью дискредитировать истца, который является действующим депутатом Законодательного собрания Свердловской области и намерен принимать участие в предстоящих осенью 2021 года выборах.

В предварительном судебном заседании 20.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи [СКРЫТО] А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование, повторяя доводы иска, со ссылкой на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неверные выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в иске. При установленных обстоятельствах несоответствия действительности и порочном характере, распространенных ответчиком сведений, уклонении ответчика от публикации опровержения таких сведений, требования истца подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском, расценивается, в данном случае, как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, рассматривая заявленные требования, с учетом ранее вынесенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области решения, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного истцом права. Также суд учел то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком на сайте, по адресу: ... (спорная публикация), размещена информация о вынесенном Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области решении 27.11.2020 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО].Ю. к Созонову Ю.М. и резолютивная часть решения о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО].Ю., что также явилось основанием для отклонения иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения с иском послужило бездействие ответчика ООО «СУМК» по удалению публикации, размещенной 10.02.2020 на интернет - странице ИАА «УРА.РУ» по адресу: ..., статьи с заголовком «Свердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей», автором которой является корреспондент [СКРЫТО] А.В., в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, при установленном факте не соответствия размещенных сведений действительности.

Вступившим в законную силу и преюдициальным, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2020 по делу № 2-3899/2020, факт указанных в иске сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, установлен. ООО «СУМК» в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.Ю. к Созонову Ю.М. о защите чести и достоинства было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, потому указанные факты не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указание суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в том числе судом, ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика средства массовой информации в лице учредителя - ООО «СУМК», вместе с тем, сторона истца последовательно настаивала на отсутствии претензий к средству массовой информации и, соответственно, возражала против привлечения ООО «СУМК» в качестве соответчика, что усматривается из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В обоснование иска к ответчику по настоящему делу приводятся иные, отличные от ранее предъявленного иска обстоятельства, связанные именно с бездействием ответчика ООО «СУМК» по опубликованию опровержения, по удалению таких сведений, при постановленном и вступившем в силу судебном решении, которым оспариваемые истцом сведения признаны не соответствующими действительности.

Ссылки суда на то, что у ответчика, исходя из положений статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», исходя из ее буквального толкования, отсутствовала обязанность по опубликованию опровержения, ввиду отсутствия соответствующего требования гражданина либо иного лица, состоятельными не являются, поскольку истец обращался 28.04.2021 ( л.д.20-21) к ответчику о предоставлении информации об опровержении ответчиком по настоящему делу, являвшегося участником по ранее рассмотренному делу по требованиям истца, распространенных им сведений, не соответствующих действительности.

При указанных установленных обстоятельствах, достоверной осведомленности ответчика о том, что опубликованные сведения являются не соответствующими действительности, бездействии ответчика ООО «СУМК» по опубликованию опровержения, по удалению таких сведений, что достоверно подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.06.2021 ( л.д. 22-33), вопреки выводам суда первой инстанции, факт обращения истца с настоящим иском, нельзя признать необоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком на сайте, по адресу: ... (спорная публикация), размещена информация о вынесенном Кировским районным судом г. Екатеринбурга решении 27.11.2020 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Ю. к Созонову Ю.М. и резолютивная часть решения о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО].Ю. С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО].Ю., возложении на ответчиков обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, по указанным обстоятельствам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, статья 152 Гражданского кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (абзацы 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учредителем средства массовой информации ИАА «УРА.РУ», распространившим оспариваемые истцом сведения, является ООО «СУМК», свидетельство о регистрации ИА № ФС77-65649, которое является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, то, что истец является лицом публичным и может подвергаться различным неудобствам в связи со своей деятельностью, отсутствие серьезных последствий для истца, требования разумности и справедливости, соразмерность причиненного вреда требуемой истцом компенсации (статья 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и находит возможным взыскать с ответчика ООО «СУМК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований истца к [СКРЫТО] А.В., о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия считает необходимым отказать, как необоснованно завышенными.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части взыскания судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СУМК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 300 руб. (квитанция л.д. 12, 13). Также с ООО «СУМК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.( л.д. 196).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2021, в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о компенсации морального вреда, отменить, апелляционную жалобу истца, удовлетворить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В удовлетворении требований истца в данной части, в большей сумме, в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.В., отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е. Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022

Дело № 33-5608/2022(№2-6885/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И. А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Седых Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2022 гражданское дело № 2-6885/2022 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., объяснения представителя истца Шамарова О. И., действующего на основании доверенности от 14.07.2019, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» Харисановой А. А., действующей на основании доверенности от 13.01.2022,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2021, в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о компенсации морального вреда, отменить, апелляционную жалобу истца, удовлетворить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В удовлетворении требований истца в данной части, в большей сумме, в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.В., отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е. Г. Седых