Дело № 33-5606/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-197/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Фроловой Е.С., ответчика [СКРЫТО] Н.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 131673 рубля 99 копеек, пени по состоянию на 22.04.2021 в размере 80664 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4256 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 396 рублей 04 копейки; с [СКРЫТО] С.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 65837 рублей 00 копеек, пени по состоянию на 22.04.2021 в размере 40332 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 04 копейки.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2022 исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчики, принесли апелляционные жалобы с просьбой решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала относительно доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений, телефонограмм.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.С. и ее дети ( / / ), ( / / ) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «УК «ДЕЗ» на основании постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» № 356 от 19.09.2008

В спорном жилом помещении зарегистрированы: [СКРЫТО] Н.С., ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения.

Согласно записи акта о рождении детей ( / / ), ( / / ) родителями являются [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Н.С..

В спорный период оплата за коммунальные услуги в отношении квартиры <№> в указанном доме производилась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности коммунальных услуг, представленный сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленную сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А. о том, что дело рассмотрено без его участия отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, в день рассмотрения дела находились в здании суда с 16.15 ч., что подтверждается копией книги учета посетителей (л.д. 77, 78 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, как и иные лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб ответчиков о том, что при получении искового заявления отсутствовали расчеты задолженности, пеней, выписка из ЕГРН, выписка из лицевого счета, они были лишены возможности представить свои контррасчеты, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности описями, согласно которым в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец направил в адрес ответчиков копию искового заявления, расчет по лицевому счету, расчет пеней, расчет задолженности.

Ссылки в жалобе [СКРЫТО] С.А. о том, что он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, не является собственником спорного жилого помещения, действующим законодательством обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, по оплате за ребенка коммунальных платежей напрямую не предусмотрена, выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его ребенка, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, а потому подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное обусловлено тем, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги возлагается на родителей несовершеннолетних.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Учитывая, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции правильно признал, что ответчики обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере половины начислений за несовершеннолетних детей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

Доводы апелляционных жалоб о неверно произведенном расчете пеней, отклоняются, поскольку расчеты являются арифметически верными и соответствуют

требованиям действующего законодательства, в период установления моратория на срок с 06.04.2020 до 01.01.2021, пени не насчитывались.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о том, что суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абз. 2 п. 71 постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Иные доводы жалоб, иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов