Дело № 33-5600/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] ( / / )6 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2022 о возврате искового заявления [СКРЫТО] ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14.02.2022 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Железнодорожному суду г.Екатеринбурга.

Не согласившись с определением, истец [СКРЫТО] О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано по месту исполнения договора, а именно по месту нахождения подлежащего передаче по договору имущества: <адрес>.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное [СКРЫТО] О.В. исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г.Екатеринбурга, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождение ответчика не расположены на территории, подсудной Железнодорожному районному суду г.Екатеринбурга. А адрес объекта долевого строительства (<адрес>А) не является адресом исполнения заключенного между сторонами договора.

С такими выводами судья суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения такого имущества.

Согласно договору участия в долевом строительстве №<№> от 25.05.2020, заключенному между ООО «Пик-Урал» и [СКРЫТО] О.В., объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данный адрес расположен на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Из условий договора следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Поскольку в силу положений ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Железнодорожный районный суд адрес по месту исполнения договора долевого участия.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала по данному иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2022 отменить, материал по иску [СКРЫТО] ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Судья Филатьева Т.А.