Дело № 33-5599/2022, апелляция

Мотивированное определение составлено 15.06.2022.

УИД 66RS0053-01-2020-002268-55

дело № 2-61/2021(№ 33-5599/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кошарова Е.В., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее по тексту – Банк, обратился с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с нее как наследника заемщика [СКРЫТО] Николая Ивановича, умершего 25.09.2017, задолженности по кредитному договору <№> (ДО046/15/00259-16), заключенному 06.04.2016 между Банком Москвы (ОАО), правопреемником которого является Банк, и [СКРЫТО] Н.И. По этому договору [СКРЫТО] Н.И. был выдан кредит на сумму 455000 руб. на срок до 19.04.2021 под 22,9 % годовых и обязанностью возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Указывая на то, что по кредиту имеется долг в сумме 533313 руб. 52 коп., в т.ч. основной долг – 320668 руб. 14 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 152059 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 5660 руб. 68 коп., пени по просроченному кредиту – 2508 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг – 52416 руб. 45 коп., наследником первой очереди является супруга заемщика – [СКРЫТО] Н.В., которая к нотариусу за принятием наследства не обращалась, но в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принявшей наследство фактически, Банк просил взыскать с [СКРЫТО] Н.В. долг наследодателя.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области (том 1, л.д. 90-93).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершего должника – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (том 1, л.д. 130- 133), фамилия сменена на [СКРЫТО].

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 исковые требования Банка к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.Н., ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2016 <№> (ДО046/15/00259-16) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти [СКРЫТО] Н.И., умершего 25.09.2017, в размере 123977 руб. 95 коп, путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:25:4306002:649, стоимостью 113220 руб. и право собственности на который в Управлении Росреестра числится за [СКРЫТО] Н.И., а также на денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО Сбербанк, открытом на имя [СКРЫТО] Н.И., в сумме 10757 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области принес на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом. В жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении прав на земельный участок, полагая надлежащим ответчиком по выморочному имуществу в виде земельного участка – орган местного самоуправления.

[СКРЫТО] М.Н. в письменном заявлении просила решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия определением от 12.04.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции из-за неизвещения о судебных заседаниях в Сысертском районном суде Свердловской области ответчика [СКРЫТО] Н.В.

Судебной коллегией 12.04.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Сысертского городского округа.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В., извещенная о рассмотрении названного дела, представила письменные объяснения, в которых указала, что ее супруг брал кредит по просьбе своего сына [СКРЫТО] К.Н., который и пользовался этими денежными средствами, однако к участию в деле не был привлечен. Она фактически не принимала наследство, к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась. Приобретенное в период брака с супругом имущество – дом и земельный участок в Челябинской области покупалось за счет средств ее сына Чермянинова А.В., она этим имуществом никогда не пользовалась, т.к. это имущество сына.

В заседании 11.05.2022 [СКРЫТО] Н.В. пояснила, что проживала вместе с супругом до момента его смерти в ее квартире по адресу: <адрес>14, после его смерти не принимала наследство, но его личными вещами распорядилась, в т.ч. часть вещей выбросила, часть - раздала. Не знает, кто распоряжался денежными средствами на счете супруга, пин-кода карты она не знает. Участком, который находился в собственности супруга, она не пользуется, этим участком никто не пользуется после смерти супруга.

С учетом указанных объяснений и в результате полученных ответов от государственных органов на судебные запросы судебной коллегией установлено, что, действительно, у наследодателя [СКРЫТО] Н.И. есть сын [СКРЫТО] К.Н., установлено его место жительство, он 16.05.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От Администрации Сысертского городского округа поступил отзыв, в котором содержится просьба об отказе истцу в иске к данному ответчику со ссылкой на возможное фактическое принятие наследства наследниками [СКРЫТО] Н.И.

В заседание судебной коллегии 14.06.2022 участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (Банк, Администрация Сысертского городского округа,ТУ Росимущества в Свердловской области – по электронной почте и направлением извещений почтой, нотариус – по электронной почте, [СКРЫТО] М.Н. – почтой, получила извещение 03.06.2022, [СКРЫТО] Н.В. – телефонограммой от 31.05.2022, [СКРЫТО] К.Н. – почтой (возврат конверта за истечением срока хранения). Кроме того, заблаговременно на сайте Свердловского областного суда размещена информация о рассмотрении дела. Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с выходом за пределы доводов жалобы (с учетом обязанности суда проверять наличие или отсутствие нарушений закона, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалобы – ч. 3 ст. 327.1 этого же Кодекса), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 этой же статьи установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, повестка может быть направлена по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика [СКРЫТО] Н.В. судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 21.10.2020, 02.11.2020, 01.12.2020, 21.01.2021, 10.03.2021, 16.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, указывая на конверте адрес ответчика: <адрес>. Конверты, направленные судом по данному адресу, возвращены, извещения не были получены ответчиком.

Как следует из ответа на судебный запрос МО МВД России «Сысертский», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 15.03.1959 года рождения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р-н Сысертский, <адрес> (том 1, л.д. 62).

С учетом того, что суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о месте жительства ответчика [СКРЫТО] Н.В. (ответ МО МВД России «Сысертский» на судебный запрос поступил в адрес суда 27.10.2020), но извещал ответчика [СКРЫТО] Н.В. по иному адресу, по которому извещения не могли быть получены ответчиком, в т.ч. и о судебном заседании, назначенном на 25.06.2021, извещение ответчика [СКРЫТО] Н.В. не может быть признано надлежащим.

Поскольку суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Н.В., которая не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 25.06.2021 и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что сделало невозможным реализацию ответчиком процессуальных прав, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального законодательства (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Еще одним безусловным основанием к отмене решения суда (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники по закону первой очереди не обращались к нотариусу с момента смерти наследодателя [СКРЫТО] Н.И. за принятием наследства, отсутствуют сведения о фактическом принятии этого наследства, имущество, оставшееся после смерти [СКРЫТО] Н.И. в виде земельного участка, денежного вклада, мотоцикла, является выморочным.

С учетом изложенного, суд обратил взыскание на наследственное имущество в виде земельного участка, признав это имущество выморочным, но не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, притом, что в силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации именно орган местного самоуправления, где расположен земельный участок, мог быть надлежащим ответчиком (при установлении выморочности имущества).

На основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.

Разрешая иск по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк Москвы» и [СКРЫТО] Н.И. 06.04.2016 заключен кредитный договор <№> (ДО046/15/00259-16), по которому [СКРЫТО] Н.И. был выдан кредит на сумму 455000 руб. на срок до 19.04.2021 под 22,9 % годовых, [СКРЫТО] Н.И. принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, дата платежей определена 18 число каждого месяца, по 12803 руб. ежемесячно, кроме первого и последнего платежей (т. 1 л.д. 10). В силу п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» (т. 1 л.д. 10) цели использования потребительского кредита – для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору <№> от 17.07.2014, заключенного с Екатеринбургским филиалом ПАО «РГС Банк», в размере 99000 руб., на иные потребительские цели – 356000 руб. За просрочку возврата основного долга или уплаты процентов согласована неустойка – 20% годовых (п. 12 названных индивидуальных условий), с заемщиком согласована уступка банком прав (требований) – п. 13 указанных индивидуальных условий.

[СКРЫТО] Н.И. сумма кредита выдана 06.04.2016 (т. 2 л.д. 86).

Согласно п. 1 передаточного акта от 08.02.2016 (т. 1 л.д. 27) по настоящему передаточному акту часть прав и обязанностей Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), далее – Банк Москвы, реорганизуемого в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный»), переходят к Банку ВТБ (ПАО), к которому осуществляется присоединение Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный»), созданного путем реорганизации банка Москвы в форме выделения.

В п. 4 передаточного акта от 08.02.2018 № 02 (т. 1 л.д. 27) указано, что Банк с даты реорганизации становится правопреемником Банка Москвы и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный») по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.

Указанное Приложение судебной коллегии не представлено Банком со ссылкой на его значительный объем (т. 2 л.д. 84). Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в этом приложении, составленном 08.02.2016, не может быть обязательства, являющегося предметом спора, т.к. данный кредитный договор был заключен значительно позднее – 06.04.2016.

В силу п. 5 названного передаточного акта от 08.02.2016, если на дату реорганизации у Банка Москвы появятся новые права и обязанности или изменяться права и обязанности по сравнению с правами и обязанностями, существующими на момент утверждения настоящего передаточного акта, а также при изменении вида, состава, стоимости имущества Банка Москвы, передаваемого в соответствии с настоящим передаточным актом, все права, обязанности и имущество будут считаться переданными Банку ВТБ (ПАО) в дату реорганизации.

Из данных ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе, следует, что указанная реорганизация Банка завершена 10.05.2016.

Поскольку кредитный договор от 06.04.2016 заключен Банком Москвы до этой даты, а в названном передаточном акте права по таким сделкам переданы Банку, соответственно, право требования по этому кредитному договору перешло к Банку, Банк является надлежащим кредитором по данной сделке (ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из выписок по счету [СКРЫТО] Н.И. (т. 2 л.д. 86-91), расчета задолженности (т. 2 л.д. 92-94), [СКРЫТО] Н.И. ежемесячно производил внесение средств в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов до 18.09.2017, после этой даты средства в погашение кредита не вносились.

[СКРЫТО] Н.И. умер 25.09.2017 (копия свидетельства о смерти в т. 1 на л.д. 13).

Соответственно, до момента своей смерти заемщик исполнял обязательства по кредитному договору, остаток основного долга (с учетом досрочного истребования суммы) – 320668 руб. 14 коп., плановых процентов за пользование кредитом – 152 059 руб. 32 коп., процентов на просроченный основной долг – 52416 руб. 45 коп. Кроме того, Банк в своем расчете (т. 2 л.д. 92-94) начислил пени за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов на общую сумму – 81696 руб. 19 коп., однако из этой суммы Банк просил взыскать в иске 8169 руб. 61 коп. (требования Банком не изменялись).

Таким образом, только долг по кредиту, принимая во внимание, что и плановый срок возврата всех платежей уже истек в 2021 г., и процентам (не включая в расчет штрафные санкции) составляет 525143 руб. 91 коп.

Имущественная обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов была у наследодателя на момент смерти (ст.ст. 819, 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная имущественная обязанность переходит по наследству, что следует из следующих норм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

При этом к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 этой же статьи).

В силу п. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебной коллегией установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти [СКРЫТО] Н.И. являлись его супруга [СКРЫТО] Н.В. (брак зарегистрирован 05.09.2011 – т. 1 л.д. 163), дочь [СКРЫТО] М.Н., 1980 г. рождения (т. 1 л.д. 163-оборот, 164, 173), сын [СКРЫТО] К.Н., 1982 г. рождения.

На момент смерти [СКРЫТО] Н.И. (25.09.2017) в его собственности находилось следующее имущество:

- земельный участок площадью 37000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> (право собственности зарегистрировано за [СКРЫТО] Н.И. 04.06.2010 – т. 1 л.д. 60), кадастровой стоимостью на дату открытия наследства, определенную 25.01.2013 и актуальную на 2020 г., – 66600 руб. (т. 1 л.д. 88),

- на счете <№> в ПАО Сбербанк, открытом на имя [СКРЫТО] Н.И., денежная сумма 8631 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 127-129). При этом судебная коллегия учитывает, что изначально указанная Сбербанком сумма (10757 руб. 95 коп.) – т. 1 л.д. 97, скорректирована названным банком указанием на то, что из-за особенностей отражения операций с использованием банковских карт даты совершения операций по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней, при этом банком указано, что операции на общую сумму 2126 руб. были в действительности совершены клиентом с 23.09.2017 по 25.09.2017, отражены на счете 27.09.2017 (т. 2 л.д. 127, 128), следовательно, эта сумма (2126 руб.) наследственным имуществом не является;

- доля в праве собственности на жилой дом площадью 52, 6 кв.м. и земельный участок площадью 1470 +/- 26 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (т. 1 л.д. 137, 138) следует, что за [СКРЫТО] Н.В. на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 (т.е. в период брака с [СКРЫТО] Н.И.) в реестре 11.12.2014 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 52, 6 кв.м. и земельный участок площадью 1470 +/- 26 кв.м. по адресу: <адрес>. Из копии представленного [СКРЫТО] Н.В. договора купли-продажи от 31.10.2014 следует, что сделка совершена по цене 300000 руб., в т.ч. 250000 руб. – стоимость дома, 50000 руб. – стоимость участка.

Брачного договора у супругов нет, соответственно, в силу закона (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) презюмируется общая совместная собственность супругов на приобретенное в браке по возмездной сделке недвижимое имущество. Однако [СКРЫТО] Н.В. утверждает, что все средства на покупку дома являются не совместно нажитыми в браке с [СКРЫТО] Н.И. средствами, они вложены в покупку недвижимости ее сыном – Чермяниновым А.В., представляя копии расписок продавца дома и участка на получение от этого лица в 2014 г. в связи с продажей названного имущества в общей сложности 265000 руб. при общей стоимости имущества 300000 руб. По объяснениям [СКРЫТО] Н.В., иных расписок (на оставшуюся сумму 35000 руб.) найти не удалось, иных доказательств оплаты стоимости покупки за счет ее сына нет.

Из данных доказательств следует, что по возмездной сделке [СКРЫТО] Н.В. в период брака не за счет совместно нажитого имущества уплатила 265000 руб., остальные 35000 руб. предполагаются оплаченными за счет совместно нажитых в браке с [СКРЫТО] Н.И. средств. С учетом изложенного, 88, 33% в стоимости названных дома и участка в с. Тюбук принадлежат на праве единоличной собственности [СКРЫТО] Н.В., соразмерно этой доли имущество оплачивалось не за счет совместных с [СКРЫТО] Н.И. средств, в остальной части – 11, 67% - имущество было общей совместной собственностью [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.И. (п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Соответственно, доля [СКРЫТО] Н.И. в праве собственности на это имущество, равна половине от 11, 67% (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), т.е. 5, 8%.

Именно такая доля от названного имущества входила в состав наследственного имущества, должна учитываться при определении объема наследственного имущества (независимо от незаявления кредитором иска о выделе доли из общего имущества по ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае заявлен иск не об обращении взыскания на долю в общем имуществе, а о взыскании суммы долга наследодателя с наследников, а они отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества). При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ссылка ответчика в объяснениях на то, что это имущество принадлежит ее сыну, а не ей (только оформлено на нее), отклоняется, учитывая, что она противоречит тексту договора купли-продажи, представленному самой [СКРЫТО] Н.В., где покупателем имущества указана именно она, а также не согласуется с нормами п. 2 ст. 218, п.п. 2, 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, последней из названных норм предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Поскольку в госреестре с 2014 г. содержатся сведения о [СКРЫТО] Н.В. как о собственнике дома и участка в с. Тюбук, эти сведения в судебном порядке никем не оспорены и не опровергнуты, соответственно, у судебной коллегии нет оснований исходить из того, что у данного имущества в действительности иной собственник.

Указание в объяснениях [СКРЫТО] Н.В. на то, что она этим имуществом не пользуется, им пользуется ее сын, правового значения не имеет, учитывая право собственника самостоятельно распоряжаться своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в т.ч. и передать его во владение и пользование иным лицам.

По данным ГИБДД (т. 1 л.д. 99, 100) за [СКРЫТО] Н.И. в 1985 г. был зарегистрирован и не снят с учета мотоцикл ИЖЮ4 К, 1984 г. выпуска, однако данных о фактическом наличии к моменту смерти владельца (2017 г.) этого имущества нет, соответственно, принадлежность истцу этого имущества в течение более 30 лет и в том числе на момент смерти не установлена, тогда как регистрация в ГИБДД факт принадлежности имущества с достоверностью не подтверждает, учитывая, что распоряжение движимым имуществом производится без регистрации сделок в ГИБДД. Стороной истца доказательств, подтверждающих наличие в собственности заемщика к дате смерти этого имущества, его стоимости, не представлено. По приведенным мотивам указанное имущество (его стоимость) не учитывается при определении наследственного имущества [СКРЫТО] Н.И.

Данных об ином наследственном имуществе и его стоимости суду не представлено.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что стоимость (на дату открытия наследства – 25.09.2017) участка в Сысертском районе составляет 66600 руб. (кадастровая стоимость), данных об иной стоимости этого участка суду не представлено. Участок приобретен до брака с [СКРЫТО] Н.В., а потому совместной собственностью не является.

Рыночная стоимость участка и дома в с. Тюбук определена лишь по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (31.10.2014), составляет, соответственно, 50000 и 250000 руб. (всего 300000 руб.), не опровергнута иными доказательствами, а потому учитывается судебной коллегией в качестве рыночной стоимости на дату открытия наследства. При этом коллегия полагает невозможным учитывать кадастровую стоимость этого имущества, используемой для налогообложения, которая в разы превышает рыночную стоимость (кадастровая стоимость участка определена на 01.10.2014 - 156481 руб. 50 коп., т.е. более чем в три раза выше той, что рыночно определили стороны сделки 31.10.2014 – т. 2 л.д. 100, кадастровая стоимость дома по состоянию на 01.03.2015, через 4 месяца после сделки, - 577332 руб. 87 коп. – т. 1 л.д. 140, более чем в два раза превышает определенную сторонами при покупке рыночную стоимость дома). Поскольку кадастровая стоимость определена в даты сопоставимые с датой заключения договора купли-продажи от 31.10.2014 (различается не более чем на 4 месяцев), не определялась непосредственно перед датой открытия наследства, судебная коллегия в качестве рыночной стоимости учитывает именно ту стоимость имущества, которая указана в договоре от 31.10.2014.

Стоимость приходящейся на наследодателя доли в праве на это имущество равна 17400 руб. (300000 руб. х 5, 8%).

В состав наследства входит и 1/2 доля денежных средств, находившихся на счете [СКРЫТО] Н.И., на дату его смерти, при том, что вторая 1/2 доля является долей в совместно нажитом имуществе [СКРЫТО] Н.В. (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из остававшихся на счете [СКРЫТО] Н.И. 8631 руб. 95 коп. наследственным имуществом являлись 4315 руб. 97 коп.

Итого стоимость наследственного имущества [СКРЫТО] Н.И. – 88351 руб. 97 коп. (4351 руб. 97 коп. + 17400 руб. + 66600 руб.).

Из копии наследственного дела, заведенного нотариусом в связи с обращением Банка как кредитора наследодателя (т. 1 л.д. 65-74), следует, что наследники не обращались к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] Н.И., не обращались и с заявлениями об отказе от наследства.

Каких-либо данных о том, что дети наследодателя [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] К.Н. совершали действия по фактическому принятию наследства в материалах дела нет, вместе с наследодателем эти лица на момент смерти не проживали, его имуществом не пользовались и не распоряжались, мер к сохранности имущества не предпринимали, обязательства наследодателя не исполняли, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти лица не принимали наследства после смерти [СКРЫТО] Н.И., а потому надлежащими ответчиками по иску Банка не являются, в иске к ним судебная коллегия отказывает.

Ссылка [СКРЫТО] Н.В. на то, что кредит [СКРЫТО] Н.И. брал для сына – [СКРЫТО] К.Н., ему передал кредитные средства, этот вывод суда не опровергает, учитывая, что данных о совершении [СКРЫТО] К.Н. действий по фактическому принятию наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет, суду не представлены доказательства передачи суммы кредита [СКРЫТО] Н.И. сыну (в кредитном договоре указано, что часть кредита израсходована в погашение обязательства по другому кредитному договору, а часть – выдана на потребительские цели заемщика). Кроме того, заемщик вправе был по своему усмотрению распоряжаться полученными по кредиту средствами, вследствие чего даже при доказанности факта передачи заемщиком сыну суммы, обязанным лицом перед Банком по кредитному договору, все равно остался бы заемщик (а после смерти его наследники в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в установленном порядке (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевод долга к иному лицу не оформлялся, с Банком не согласовывался, а потому действительным, в любом случае, быть не может (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супруга наследодателя [СКРЫТО] Н.В. фактически после смерти [СКРЫТО] Н.И. приняла наследственное имущество супруга, что подтверждено объяснениями [СКРЫТО] Н.В. в заседании судебной коллегии 11.05.2022. Так, [СКРЫТО] Н.В. пояснила, что на момент смерти она проживала вместе с [СКРЫТО] Н.И. в квартире ее дочери в г. Арамиле, после его смерти личные вещи остались у нее, она распорядилась этими вещами по своему усмотрению, в т.ч. часть его личных вещей она выбросила, часть - раздала.

В силу п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.В. непосредственно после смерти супруга [СКРЫТО] Н.И. распорядилась принадлежащими ему вещами, его собственностью, а потому совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти супруга. Письменные объяснения [СКРЫТО] Н.В. о непринятии наследства опровергаются приведенными выше ее же объяснениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Признание стороной ответчика указанных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает Банк от обязанности доказывания этого обстоятельства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[СКРЫТО] Н.В., фактически принявшая наследство, ни в течение 6-месячного срока со дня открытия наследства, ни по истечении срока принятия наследства от наследства не отказалась, доказательств такого отказа от наследства суду не представила, указывая, что она не приняла наследство в ситуации, когда ею после смерти супруга совершены действия по распоряжению его имуществом (что ею признано в заседании судебной коллегии).

Поскольку никаких действий по отказу от наследства [СКРЫТО] Н.В. не совершила в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представила, на наличие таких причин не указывала, при том, что операции по банковской карте [СКРЫТО] Н.И. совершались через Интернет и без входа в Сбербанк-онлайн (т. 2 л.д. 127) в ноябре, декабре 2017 г, январе 2018 г. (т. 2 л.д. 128 с оборотом), судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] Н.В. не отказалась от наследства, фактически его приняв.

Иной вывод повлек бы вывод о выморочности имуществе (в т.ч. и доли в праве на дом и участок в <адрес>), переход права и на это наследственное имущество к уполномоченным органам.

В настоящем деле нет оснований для вывода о выморочности имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. наследство принято одним из наследников [СКРЫТО] Н.И. – [СКРЫТО] Н.В. При этом неоформление [СКРЫТО] Н.В. за собой права на участок в <адрес> при ином принятом наследственном имуществе [СКРЫТО] Н.И. (в частности, личные вещи) не свидетельствует об отказе [СКРЫТО] Н.В. от наследства, т.к. согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, а в силу п. 4 этой же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

[СКРЫТО] Н.В. не лишена права на оформление на свое имя наследственного имущества (участка в <адрес>), реализацию этого имущества, учитывая, что долги наследодателя погашаются в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Поскольку наследство принято [СКРЫТО] Н.В., в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации Сысертского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.В. приняла наследство, стоимость которого 88351 руб. 97 коп., то именно в этой сумме и должна отвечать [СКРЫТО] Н.В. по долгам наследодателя [СКРЫТО] Н.И. (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Банка судебная коллегия взыскивает 88351 руб. 97 коп., отказывая в остальной части иска Банка (даже и при том, что данная сумма не покрывает сумму основного долга по кредиту).

Иск Банка удовлетворен на 17%, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 1450 руб. 63 коп. (8533 руб. 14 коп. х 0, 17) – ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем [СКРЫТО] Николаем Ивановичем, 88351 руб. 97 коп., в возмещение судебных расходов – 1450 руб. 63 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска к [СКРЫТО] Н.В.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...