Дело № 33-5598/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску [СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 20.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), в котором просил взыскать с ответчика:

в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 233400 руб.;

величину утраты товарной стоимости автомобиля 41606 руб. 85 коп.;

расходы на проведение экспертизы 5000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины 5951 руб.

В обоснование иска указано, что 03.07.2021 во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло падение части дерева, в результате которого был поврежден припаркованный в указанном дворе автомобиль «Рено Логан», гос. номер <№> <№> (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению специалиста ООО «Астра» размер ущерба составил 233400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 41606 руб. 85 коп., в счет оплаты услуг по составлению заключения оплачено 5 000 руб. Полагает, что ответчик как управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный <адрес>, ответственен за причинение имущественного вреда.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскан материальный ущерб 233400 руб., утрата товарной стоимости 41606 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5950 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Воробьевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен исключительно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Сама по себе обязанность управляющей организации по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение части дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей. Согласно справке от 21.09.2021 за период с 01.05.2021 по день выдачи справки на придомовой территории МКД падения деревьев, а также веток деревьев не происходило. Обращений жителей МКД на валку и кронирование деревьев на придомовой территории в указанный период не поступало. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно акту <№> от <дата> ежегодного (планового) обследования зеленых насаждений ЖУ № 18 на придомовой территории по <адрес> находится 4 тополя. Деревья здоровые, признаков болезней и вредителей нет. Повреждений ствола и скелетных веток не обнаружено. Кронирование деревьев выполнено в марте 2018 г. Деревья находятся в удовлетворительном состоянии. В материалы дела были представлены справки о расходовании средств на кронирование и валку деревьев ЖУ № 18. Представленные документы свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений (деревьев). Однако судом первой инстанции указанным документам правовая оценка не дана. Истцом не доказан факт, что упавшая часть дерева на момент происшествия имела признаки, свидетельствующие о необходимости проведения кронирования, либо дерево нуждалось в санитарной рубке. Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и уходу только за теми зелеными насаждениями, которые произрастают на придомовой территории МКД. Из приложенного к иску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021 не следует, что вред имуществу причинен в результате падения части дерева, расположенного на придомовой территории МКД, из указанного постановления невозможно установить вину ответчика. Ответчик полагает, что на момент рассмотрения дела установлен только факт причинения вреда имуществу истца, все остальные части состава правонарушения: причинитель вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями не доказаны. Судом неправомерно взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости в сумме 41606 руб. 85 коп.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях в отношении справки от 21.09.2021, представленной ответчиком, указано, что данные обоснования ошибочны, так как в обязанности управляющей организации входит осмотр придомовой территории и кронирование деревьев. В судебном заседании были осмотрены фотографии, сделанные в разный период, которые подтверждают, что впоследствии дерево, которое упало, было кронировано. Кроме того, у участников процесса не было оснований не доверять сотруднику полиции, который зафиксировал падение веток дерева на автомобиль, также данное место было осмотрено сотрудником полиции. Ответчик заблуждается относительно того, что отсутствуют доказательства, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, так как в случае надлежащего обследования, выявления нездоровых деревьев и их своевременного кронирования, не привело бы к падению такого дерева. Из справки о расходовании средств нельзя определить количество деревьев, место их расположения и вообще, каким образом проанализировать факт исполнения данных видов работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копии паспорта транспортного средства, объяснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», гос. номер <№> <№>, управление которым, в том числе 03.07.2021, осуществлял М. А. П. (далее по тексту – автомобиль).

Из объяснений истца в судебном заседании, объяснений третьего лица М. А. П. следует, что 03.07.2021 на припаркованный на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> автомобиль истца упала часть дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются также находящимися в отказном материале постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021, протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2021, в котором зафиксирован факт падения веток тополя на автомобиль и причинение в результате этого транспортному средству механических повреждений. Указано о том, что на расстоянии около 5 метров от автомобиля находится сломанное дерево тополь, ствол которого надломлен.

В судебном заседании было установлено, что фактически падение части дерева произошло на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> <адрес>, расположенного рядом с многоквартирным домом <№> по <адрес>, в одном дворе.

Согласно представленной по запросу суда ОМС «Комитета по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» выкопировки из дежурного плана земельных участков, расположенных по <адрес> <адрес> в <адрес> следует, что многоквартирные дома располагаются рядом. Указанное также подтверждается представленными стороной истца фотографиями и находящимися в общем доступе публичными картами.

Многоквартирные дома по <адрес> находятся в управлении ответчика, что участниками процесса не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установил наличие обстоятельств для освобождения ответчика ООО «УК «ДЕЗ» от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного изучения представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 2 п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, управляющая организация, имеющая лицензию для осуществления своей деятельности, несет ответственность по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в которые в том числе входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что вред имуществу истца причинен на придомовой территории домов <№> по <адрес>, которые относится к управлению ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении заявленного спора судом исследованы фотографии и акт № 28 от 21.09.2021 ежегодного обследования находящихся на территории многоквартирного <адрес> зеленых насаждений, согласно которому у расположенных на территории дома четырех деревьев признаков болезней и вредителей нет, повреждений не обнаружено. Кронирование выполнено в марте 2018 года. Деревья находятся в удовлетворительном состоянии, а также справка ФГБУ «Уральское УГМС» согласно которой, скорость ветра 03.07.2021 зафиксирована в 20.00 час. - 8, в 23.00 - 12 м/с.

Таким образом, на основании под. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» судом сделан верный вывод о том, что падение дерева не относится к чрезвычайной ситуации природного характера, поскольку скорость ветра не превышала 25 м/с и более, ответчиком же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по управлению домом и благоустройству придомовой территории, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании изложенного, ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 19.08.2021 № 1/403, подготовленное ООО «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 233 400 руб., величина утраты товарной стоимости 41 606 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет ущерба имуществу истца в материалы дела не представлен, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения ущерба не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.