Дело № 33-5597/2022, апелляция

Дело № 33-5597/2022

УИД 66RS0029-01-2021-000227-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Некрасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, отмене (исключении) из сведении ЕГРН координат характерных точек территориальной зоны, внесение в сведениях ЕГРН характерных точек территориальный зоны, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Камышловского районного суда Свердловской области 26.01.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.07.2021 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, отмене (исключении) из сведении ЕГРН координат характерных точек территориальной зоны, внесение в сведениях ЕГРН характерных точек территориальный зоны.

29.11.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51033, 32 руб., из которых 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 25000 руб. – расходы на заключения кадастрового инженера, 300 руб. – расходы по оплате государственно пошлины, 733, 32 руб. –почтовые расходы.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что удовлетворение искового заявления не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. При этом указал на то, что стороной истца доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указал, что ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, в связи с чем пришлось нести дополнительные судебные расходы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, дополнительно пояснил, что действия не были направлены на нарушение прав истца, заключение получение для доказательства наличия реестровой ошибки, а не в целях проверки установления виновных действий ответчика.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области 26.01.2022 заявление удовлетворено. С ответчика взысканы расходы в размере 51033,32 руб.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, повторно указал, что поскольку удовлетворении искового заявления не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу истец указал, что применение пункта 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае применению не подлежит, ввиду активного оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4).

Споры о границах земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данные споры рассматриваются в общеисковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Из обстоятельств дела следует, что реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка и при составлении межевого плана в 2004 году по заявлению правообладателя земельного участка, то есть истца.

Таким образом, факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком не установлено, заявленный спор возник не в связи с действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того суд, апелляционной инстанции, учитывает процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора. В своих заявлениях суду, возражениях на иск, представитель ответчика не оспаривала реестровую ошибку в части смещения контура исходного земельного участка, возражала против удовлетворения требований истца относительно фактической границы спорного земельного участка истца в северной части, проходящей по забору, с указанием на возведение последнего на землях общего пользования, в результате чего изменена конфигурация земельного участка, что не связано с тем, что при межевании в 2004 году применен картографический метод межевания. Вместе с тем, постановленное решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены, ответчиком не оспорено. Предоставление стороной ответчика отзыва и выражение своей позиции, несоответствующей позиции истца в судебных заседаниях, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как оспаривание прав истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области 26.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-307/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, отмене (исключении) из сведении ЕГРН координат характерных точек территориальной зоны, внесение в сведениях ЕГРН характерных точек территориальный зоны отказать.

Судья В.А. Зайцева