Дело № 33-5595/2022, апелляция

Дело № 33-5595/2022 (№ 2-2410/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца – З.М.В., представителя ответчика – Р.И.С., представителя третьего лица ООО «Авто Гамма» - Т.О.А., судебная коллегия

установила:

Р.А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя И.П.А., управлявшего автомобилем «Исудзу А09204», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес», госномер <№> были причинены повреждения. <дата> истец обратилась к отвечтику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в срок до <дата> ответчик выплату не произвел. Согласно заключению эксперта ИП К.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 276861 руб. 71 коп. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> с САО «ВСК» в пользу Р.А.В. взыскано страховое возмещение 119168 руб. 52 коп.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 119168 руб. 52 коп., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультированию 3500 руб., неустойку 400000 руб., расходы на проведение экспертизы 11500 руб., расходы на оплату эвакуатора 1800 руб., расходы по дефектовке 5800 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 исковые требования Р.А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Р.А.В. взыскано страховое возмещение 119168 руб. 52 коп., расходы на эвакуацию 1800 руб., неустойка 100000 руб., расходы по дефектовке 5800 руб., расходы по оплате оценки 11500 руб., расходы по отправке телеграммы 414 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5691 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебного эксперта, на основании которого суд пришел к выводу о виновности в ДТП И.П.А. является неполным, поскольку экспертом не исследовались видеоматериалы в части времени, когда закончился встречный поток, кроме того, экспертом не рассматривался вариант столкновения транспортных средств, при котором водитель автобуса двигался попутно по крайней левой полосе, а водитель Мерседес двигался попутно по крайней правой полосе, и начал совершать маневр поворота налево без перестроения на крайнюю левую полосу, несмотря на то, что указанную версию в своих пояснениях давал водитель И.П.А. Учитывая противоречивые показания свидетелей, неисследование экспертом данных видеоматериала с места ДТП, не определение механизма ДТП с технической точки зрения вопреки объяснениям И.П.А., просил назначить по делу дополнительную экспертизу. Полагал, что судом не дана оценка действиями участников ДТП на предмет соблюдения или несоблюдения Правил дорожного движения РФ. Считает, что в указанном ДТП виновной является водитель Р.А.В., которая не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, и создала помеху для других участников движения. Указывает также на неправильно определенный судом период неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Авто Гамма» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Истец Р.А.В., третьи лица И.П.А., АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Авто Гамма», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», госномер <№>, под управлением истца, и автомобиля «Исудзу А09204», госномер <№> под управлением И.П.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность И.П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя И.П.А. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> Р.А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции, подготовленной САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181200 руб. 75 коп.

<дата> САО «ВСК», признав случай страховым, с учетом установленной вины И.П.А. в ДТП, выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП М.Э.Т.

<дата> в САО «ВСК» от АО «СОГАЗ» посредством электронной почты поступило решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу <№>, которым из определения от <дата> исключен вывод о нарушении И.П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

<дата> СТОА ИП М.Э.Т. уведомило САО «ВСК» о том, что ремонт транспортного средства не производился.

<дата> САО «ВСК» подготовило платежное поручение о переводе денежных средств в размере 119168 руб. 52 коп. на расчетный счет ФГУП Почта России.

<дата> САО «ВСК» письмом от <дата> уведомило истца о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 119168 руб. 52 коп., произведенной посредством почтового перевода.

<дата> Р.А.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 464000 руб. на банковские реквизиты.

<дата> страховщик уведомил истца об осуществленной ранее выплате страхового возмещения.

<дата> истец направила претензию в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 276861 руб. 71 коп. на основании заключения ИП К.А.В. <№> от <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <№> требования Р.А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Р.А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 119168 руб. 52 коп.

В связи со спором об обстоятельствах ДТП судом по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой эксперт Ц.Е.А. пришел к выводу о следующем механизме ДТП: КТС1 (автомобиль А09204 госномер <№>) и КТС2 (автомобиль Мерседес госномер <№>) технически исправны, загрузка КТС1 не установлена (количество пассажиров не известно), загрузка КТС2 - один водитель. Проезжая часть асфальт, покрытый тонким раскатанным слоем снега, подвергнутый действию дорожного реагента, возможно образование тонкого слоя льда, тонкого слоя влаги. Фактических данных о расположении при движении до контакта КТС1 и КТС2 не представлено. Однако, следуя объяснениям и исследованиям следов:

1. КТС1 располагался в левом крайнем ряду и двигался со скоростью около 35 км/ч;

2. КТС2 двигался также в левом ряду впереди КТС1. На данном этапе скорость движения КТС2 вероятно была около 20 км/ч (в т.ч. и из объяснений). Далее КТС2 подъезжая к повороту налево на прилегающую территорию остановился, пропуская встречные транспортные потоки;

3. Исходя из положений автомобилей, водитель КТС1 не успел среагировать на остановку КТС2 и предпринял экстренное торможение. Однако ввиду характера покрытия дороги торможение не позволяло избежать контакта. В связи с чем водитель КТС1 дополнительно предпринял попытку объехать КТС2 слева, однако это привело к сносу передней оси и некоторому смещению КТС1 влево;

4. После того как КТС2 пропустило встречные потоки, водитель его начал движение - маневр поворота налево.

Далее произошло максимальное сближение автомобилей, при этом КТС1 двигался в неуправляемом состоянии в сторону левой обочины (вперед и влево). КТС2 двигался по дуге окружности по направлению к прилегающей территории.

Происходит первое контактирование автомобилей в точке, отмеченной на схеме ДТП. При этом в контакт вступают передняя правая часть КТС1 и задняя левая боковая и угловые части КТС2.

После данного контакта происходит дальнейшее смещение КТС1 вперед и влево (ввиду разницы в массах автомобилей), КТС2 же в своею очередь несколько поворачивает против часовой стрелки (влево) с одновременным смещением вперед. Ввиду меньшей скорости КТС2 КТС1 «догоняет» КТС2 и происходит второй контакт передней правой части КТС1 с левой дверью (и сопряженными элементами) КТС2, КТС2 несколько изменяет направление вращения - происходит его небольшой доворот по часовой стрелке (вправо) и смещение вперед.

После второго контакта автомобили сместились вперед в сторону левой обочины до контакта с ней.

Расчетным путем, ввиду отсутствия необходимой для исследования информации, установить наличие технической возможности избежать столкновения, в том числе применив экстренное торможение, для водителей автомобилей А06204 госномер <№> и Мерседес госномер <№> не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля А09204 госномер КВ19266 в данной ситуации, а именно их несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной рассмотренного ДТП.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца, явилось следствием невыполнения водителем И.П.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений водителя И.П.А. следует, что отъехав с остановки <адрес>, он занял левую полосу, двигаясь в направлении прямо, из крайней правой полосы автомобиль Мерседес резко начал из правой полосы совершать поворот налево на прилегающую территорию, преградив путь его автомобилю, И.П.А., приняв экстренное торможение, уходя от удара, выехал на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось.

В своих пояснениях водитель Р.А.В. указала, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 20 км/ч, остановившись напротив Областной больницы № 1, включила левый поворот, убедившись, что никому не мешает, пропусти транспортные средства, двигавшиеся во встречном потоке, начала совершать маневр поворота налево во двор, во время поворота автобус допустил наезд на ее транспортное средство. Указала что автобус двигался сзади ее автомобиля по встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К.А. суду пояснила, что являлась свидетелем ДТП с участием автомобиля Мерседес и автобуса, она в это время двигалась по встречной полосе по отношению к Мерседесу и автобусу. Автомобиль Мерседес стоял с левым включенным поворотником и пропускал автомобили встречного направления, в этот момент автобус выехал на встречную полосу и произошло столкновение.

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что <дата> он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, полоса движения по который он двигался была пустая, встречное направление было загружено, была «пробка». Мерседес из левой полосы стал поворачивать во двор, автобус, движущийся за автомобилем Мерседес выехал на встречную полосу и произошло столкновением автомобиля Мерседес и автобуса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях Р.А.В. имеются нарушения п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ подлежат отклонению судебной коллегией.

Суждение ответчика о том, что истец осуществляла поворот налево из крайнего правого положения основано лишь на показаниях водителя И.П.А., вместе с тем, иных доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком представлено не было. Напротив, в материалах дела имеются объяснения Р.А.В., а также двух очевидцев заявленного события, которые указывали, что истец занимала крайнее левое положение, указанные пояснения согласуются между собой и противоречий не содержат. Других доказательств опровергающих данный факт и подтверждающих, что Р.А.В. осуществляла маневр поворота налево с крайней правой полосы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора необходимо было назначить дополнительную экспертизу ввиду противоречивых объяснений водителей, подлежит отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, поставленный представителем ответчика вопрос в апелляционной жалобе для проведения по делу дополнительной экспертизы, уже являлся предметом исследования судебного эксперта ИП Ц.Е.А., которым была рассмотрена версия того, что транспортное средство истца совершает резкий маневр поворота налево, в том числе из правого ряда, однако указанная версия событий не была принята в качестве вероятной экспертом, поскольку в таком случае перемещение до точки контакта автомобилей становится невозможным, и при таком случае автобус также должен двигаться из крайнего правого ряда, что никем из водителей транспортных средств не указывалось.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ИП Ц.Е.А. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, изложенное в апелляционное жалобе, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что показания свидетелей не могли учитываться судом при принятии решения, поскольку противоречат обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные пояснения полностью согласуются с позицией, изложенной Р.А.В. о развитии данного ДТП, вместе с тем, противоречие указанных пояснений ответчик связывает с несоответствием их пояснениям водителя И.П.А. об обстоятельствах ДТП, которые в свою очередь иными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана квалификация ДТП, не установлена степень вины каждого участника, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере половины суммы страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, и, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 119168 руб. 52 коп.

Решение суда в части размера страхового возмещения сторонами по делу не оспаривается.

Решением суда также с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с <дата> по <дата> от невыплаченной вовремя суммы 119168 руб. 52 коп., исходя из 1% в день за 615 дней в сумме 732 886 руб. с учетом того, что определенный размер неустойки не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400000 руб.

При этом с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее размер до 100 000 руб., полагая, что указанный размер будет соразмерным периоду и существу нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для начисления неустойки по <дата>, поскольку произведенная выплата посредством почтового перевода истцом получена не была.

Кроме того, из предоставленного в материалы дела платежного поручения от <дата> не следует, что перечисленные денежные средства предназначаются для получения Р.А.В., иных документов, позволяющих определить, что почтовый перевод денежных средств осуществлен в установленном порядке на имя Р.А.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, почтовый перевод, направленный без указания получателя такого перевода, не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, таким образом, оснований для исчисления периода неустойки с <дата> у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, по сути повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.А. Карпинская
Судьи:	Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...