Дело № 33-5592/2022, апелляция

Мотивированное определение составлено 13.04.2022

УИД 66RS0048-01-2021-002011-40

материал № 9-275 «З»/2021 (№ 33-5592/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи ВолковойЯ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонному) об обязании включить периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.10.2021,

установил:

[СКРЫТО] Г.И. 01.10.2021 обратилась с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонному), далее – Управление, пенсионный орган. В иске [СКРЫТО] Г.И. просила обязать включить периоды ее работы в должности медицинской сестры перевязочной в льготном исчислении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, как год работы за год и шесть месяцев, на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ), назначить и производить выплату трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что периоды работы с 03.02.2003 по 02.07.2012 в должности медицинской сестры перевязочной в специализированной поликлинике ММУ «Ревдинская детская городская больница» должны быть зачтены в медицинский стаж в льготном исчислении год за полтора года, т.к. фактически она исполняла обязанности медицинской сестры в отделении гнойной хирургии, ее функции были тождественны указанным.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 в принятии искового заявления [СКРЫТО] Г.И. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, оспаривая вывод суда о тождественности ранее рассмотренного спора настоящему иску и указывая на то, что в предыдущем деле спорные периода она просила зачесть в специальный стаж в льготном исчислении как период работы операционной медсестрой, а в настоящем иске – как перевязочной медсестрой в отделении гнойной хирургии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, пояснив, что спорный период работы с 03.02.2003 (а не с 03.02.2002, как указано на листе 4 иска), представила то исковое заявление, по которому судом ранее было принято решение.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Отказывая в принятии искового заявления об обязании включить периоды работы в должности медицинской сестры перевязочной в льготном исчислении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, как год работы за год и шесть месяцев, обязании назначить и производить выплату трудовой пенсии по старости в соответствии, суд пришел к выводу о тождественности предъявляемых заявителем требований ранее заявленным требованиям, разрешенными вступившими в силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.08.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020 по иску [СКРЫТО] Г.И. к Управлению о возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

[СКРЫТО] Г.И. ранее обращалась в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к Управлению, в котором указывала, что периоды её работы с 03.02.2003 по 18.02.2004, с 21.02.2004 по 25.02.2004, с 27.02.2004 по 28.03.2004, с 24.04.2004 по 26.12.2005, с 30.12.2005 по 07.02.2007, с 09.02.2007 по 27.04.2007, с 29.04.2007 по 01.04.2009, с 29.04.2009 по 23.05.2011, с 25.05.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 01.07.2012, с 02.07.2012 по 30.05.2013 в качестве медицинской сестры перевязочной в специализированной поликлинике ММУ «Ревдинская детская городская больница», с 01.06.2013 по 22.12.2013, с 23.12.2013 по 01.04.2014 в качестве медсестры поликлиники в ГБУЗ СО «Ревдинская детская городская больница», с 30.04.2014 по 24.08.2014, с 25.08.2014 по 29.10.2014 в качестве медицинской сестры перевязочной в поликлинике ГБУЗ СО «Детская городская больница» ответчик необоснованно зачел в специальный стаж в календарном, а не льготном исчислении (как 1 год работы за 1,5 года), поскольку в эти периоды она выполняла перечень работ, предусмотренных в должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения стационара. На основании изложенного, истец просила обязать Управление включить периоды работы с 03.02.2003 по 18.02.2004, с 21.02.2004 по 25.02.2004, с 27.02.2004 по 28.03.2004, с 24.04.2004 по 26.12.2005, с 30.12.2005 по 07.02.2007, с 09.02.2007 по 27.04.2007, с 29.04.2007 по 01.04.2009, с 29.04.2009 по 23.05.2011, с 25.05.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 01.07.2012, с 02.07.2012 по 30.05.2013, с 01.06.2013 по 22.12.2013, с 23.12.2013 по 01.04.2014, с 30.04.2014 по 24.08.2014, с 25.08.2014 по 29.10.2014 в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1,5 года, включить периоды с 03.07.2000 по 23.12.2002, с 29.03.2004 по 23.04.2004, с 02.04.2009 по 28.04.2009, с 02.04.2014 по 29.04.2014 в специальный стаж, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 30.04.2019.

Стороны спора ([СКРЫТО] Г.И. и Управление) в том иске и в настоящем иске – совпадают, предмет иска (зачет периодов работы с 03.02.2003 по 02.07.2012, возложении обязанности назначить досрочную пенсию за осуществление медицинской деятельности) совпадают, основание иска (выполнение в спорные периоды работы в условиях труда, при которых год работы засчитывается за 1, 5 года).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования [СКРЫТО] Г.И. удовлетворены частично. Постановлено обязать Управление включить [СКРЫТО] Г.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в календарном исчислении период работы с 03.07.2000 по 23.12.2002 в качестве медсестры в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.03.2004 по 23.04.2004, с 02.04.2009 по 28.04.2009, с 02.04.2014 пo 29.04.2014, в остальной части требований [СКРЫТО] Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При рассмотрении названного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж истца периода работы с 2003 по 2013 г. в должности медицинской сестры перевязочной в специализированной поликлинике ММУ «Ревдинская городская больница» в льготном исчислении (год за полтора года).

Апелляционная инстанция в определении от 24.11.2020 указала, что из материалов дела следует, что в период с 2003 по 2014 г.г. истец не работала в названных Перечне, являющемся приложением к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Перечень № 781), отделениях хирургического профиля стационаров, работала в поликлинике больницы, при том, что возможность зачета периода работы в поликлинике в льготном исчислении (1 года работы за 1,5 года) не предусмотрена. Установлено, что истец не работала в должности операционной медсестры, соответственно, на условиях полной занятости не выполняла только обязанности операционной медсестры. Также истец не выполняла обязанности в течение полного рабочего дня только медицинской сестры перевязочной в отделении гнойной хирургии (учитывая, что работа была не в данном отделении стационара, истец выполняла работу как перевязочная медсестра в гнойной, так и в чистой хирургии).

В предмет рассмотрения по ранее разрешенному делу (с учетом требований истца о зачете спорных периодов с 2003 г. в льготном исчислении) входило установление факта работы истца в должностях и подразделениях, предусмотренных Перечнем № 781. Именно поэтому апелляционной инстанцией и давалась оценка тому обстоятельству, что истец не работала ни операционной медицинской сестрой, ни медицинской сестрой перевязочной в отделении гнойной хирургии.

Доводы частной жалобы истца о том, что в настоящем иске указаны иные основания для зачета в специальный стаж в льготном исчислении того же периода работы (работа медсестрой перевязочной в отделении гнойной хирургии), в отличие от ранее рассмотренного иска (где указано на выполнение обязанностей операционной медицинской сестры), не могут быть признаны состоятельными, т.к. основанием обоих исков является факт работы истца в спорный период в должностях, дающих, по мнению истца, право на льготное исчисление периода работы с учетом норм Перечня № 781, которым и определены должности и структурные подразделения, работа в которых дает право на льготное исчисление периодов работы при пенсионном обеспечении медицинских работников. Судами при рассмотрении предыдущего дела выяснялся вопрос как об осуществлении истцом работы операционной медсестры, так и перевязочной медсестры в отделении гнойной хирургии, данные доводы истца отклонены.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым разрешены требования истца по льготному исчислению периодов работы в ММУ «Ревдинская детская городская больница» в должности медицинской сестры перевязочной, настоящие требования истца тождественны ранее разрешенным, вывод суда о невозможности принятия иска к производству суда является правильным (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами, содержащимися в судебных актах по ранее рассмотренному делу, наличие у истца иных доказательств, не может быть основанием для предъявления нового такого же иска. В этом случае законом предусмотрен лишь механизм кассационного обжалования судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...