Дело № 33-5591/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.А. к С.А.А. о взыскании расходов на постройку, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца С.О.Б.,

установила:

С.Ю.А. обратилась в суд с иском к С.А.А. о взыскании денежных средств в размере 968068, 79 руб. в счет возмещения дополнительных расходов на постройку жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование искового заявления указано, что <дата> за С.А.А. зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом возведен в 2018 году. Ввиду отсутствия у ответчика собственных денежных средств, денежные средства на строительство указанного жилого дома представил брат ответчика – С.А.А., а также истец. После сдачи дома в эксплуатацию, по устной договоренности с ответчиком, дальнейшие строительный работы производились за счет личных средств истца. Основание договоренности истца с ответчиком о продолжении строительных и отделочных работ служило то, что ответчик предоставил истцу жилой дом на неограниченный период времени пользования с регистрацией по месту жительства истца и детей, а истец в свою очередь завершает за свой счет работы по отделке дома. Во время проведения отделочных работ истец с двумя детьми постоянно проживала в доме, <дата> они с детьми были зарегистрированы в указанном доме. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2020 удовлетворены исковые требования С.А.А. о выселении С.Ю.А. с детьми из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления иного жилья. 08.12.2020 Белоярским районным судом Свердловской области удовлетворены исковые требования С.Ю.А. к С.А.А. о взыскании судебных расходов на отделочные работы. Судом установлено, что она производила ремонтные работы с согласия ответчика, своими силами и за свой счет. Истцом при возведении постройки были осуществлены дополнительные расходы на отделку лестничного марша, помещений второго этажа, приобретение кровельных материалов, которые составляют 968068, 79 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в пределах заявленного.

Ответчиком С.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд применил статью закона, не подлежащую применению, а именно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, тогда как самовольной постройкой спорный жилой дом не является. Полагает, что истцом не представлены доказательства, что приобретенные строительные материалы, использовались в спорном доме. Кроме того, суд не изучил содержание предъявленных кассовых чеков, в которых имеются предметы отделимого имущества (настенные часы, поддон, цветочные горшки и т.д.), которые после процедуры выселения истца из жилого дома ответчика, в доме отсутствовали. В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не отразил в решении результаты оценки доказательств и не привел мотивы, по которым он их принял. Также указывает, что стороной ответчика были заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.Н. и З.М.Е., которые судом вызваны не были. Полагает, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что суд правильно оценил все представленные доказательства, исследовал все материалы дела.

Представитель истца С.О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Истец С.Ю.А., ответчик С.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-204/2020, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суду при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанные положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец С.Ю.А. с согласия ответчика вселилась и проживала в указанном доме, где была зарегистрирована по месту пребывания с <дата>.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2020 по гражданскому делу № 2-2203/2020 С.Ю.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселена из него без предоставления иного жилого помещения.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021, удовлетворены исковые требования С.Ю.А. к С.А.А. о взыскании судебных расходов на отделочные и внутренние отделочные работы жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 1585508 руб.

Указанными судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию указанным жилым домом. В период 2018-2019 годы С.Ю.А. с согласия собственника С.А.А. в спорном доме произведены неотделимые улучшения в виде строительно-отделочных работ. Также судом было установлено, что степень готовности дома до произведенных улучшений составляла 59 %, что свидетельствует о невозможности использования дома по назначению для проживания в нем, соответственно, установлена необходимость выполнения ремонтных работ в доме в целях приведения его в пригодное для проживания состояние.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что факт проживания истца в спорном доме, а также производство ей строительных работ с согласия ответчика был установлен ранее в рамках гражданского дела о взыскании расходов на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома ответчика, он не подлежит оспариванию и повторному доказыванию в настоящем деле.

Кроме того, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком С.А.А. не оспаривались обстоятельства осуществления работ истцом в период ее проживания в принадлежащем ему доме, фасада дома полностью, кровли, внутренней отделки первого этажа, частично второго этажа и его осведомленности об этом, что следует из возражений на исковое заявление (л.д. 148-152).

В свою очередь, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства несения расходов на неотделимые улучшения в размере 968068, 79 руб., а именно: отделка лестничного марша, помещений второго этажа, приобретения кровельных материалов.

Установив указанные фактические обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены именно на улучшение имущества.

Со стороны истца злоупотреблений не имелось, как уже указано выше, согласие на выполнение таких неотделимых улучшений дано ответчиком, ответчику было известно о производимых улучшениях принадлежащего ему имущества, предоставленного им в безвозмездное пользование истцу С.Ю.А., ответчик фактически одобрял произведение данных улучшений, ответчик имеет возможность пользоваться спорным имуществом, с учетом выполненных улучшений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства несения заявленных расходов являются поддельными, подлежат отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Представленные в материалы дела договоры заключены истцом, имеются ее подписи, адрес выполнения работ соответствует адресу нахождения спорного дома. Данные договоры в установленном законом порядке не признаны незаключенными, либо недействительными, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спору, равно как и представленные истцом платежные документы на приобретение строительных материалов также соответствуют требованиям законодательства. Большая часть данных платежных документов содержит подпись истца. Кроме того, нахождение платежных документов у истца подтверждает факт несения данных расходов истцом.

Ответчик не отрицает факт производства в спорном доме строительно-отделочных работ. При этом, в нарушение требований законодательства не представлены доказательства того, что данные работы произведены на основании иных договоров, в иное время. Также ответчиком не представлены доказательства не использования приобретенных истцом строительных материалов. Ответчиком не представлено ни одного доказательства несения им расходов на производство данных видов работ, приобретения строительных материалов, в свою очередь, стороной истца представлены доказательства реального несения спорных расходов.

Тем более, что согласно расчета рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО «Областной центр оценки» П.К.В., рыночная стоимость спорного жилого дома (степень готовности – 59%), без учета стоимости внутренней отделки и коммуникаций, округленно, по состоянию на <дата> составляет 4389000 руб., рыночная стоимость этого же жилого дома (степень готовности – 100%) – 7461000 руб. (т.1 л.д.189-209 гражданского дела № 2-204/2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении понесенных истцом расходов на приобретение строительных и отделочных материалов, не учитывались расходы на приобретение товаров бытового назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей М.А.Н. и З.М.Е. для подтверждения доводов ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, так как ходатайство о вызове свидетелей разрешено по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 173) суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, а также направил им повестки, однако, явка данных свидетелей обеспечена не была.

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.04.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...