Дело № 33-5589/2022, апелляция

Дело № 33-5589/2022

УИД 66RS0012-01-2021-002407-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Д.В. - Барсукова С.А., действующего на основании доверенности 66 АА 6916926 от 08.11.2021, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Эксперт Банк», конкурсный управляющий, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2019 <№>, по состоянию на 14.07.2021 в размере 404006 руб. 93 коп., в том числе 384 485 руб. 86 коп. - основной долг, 15 245 руб. 23 коп. - проценты, 4275 руб. 84 коп. - неустойка; процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 20 % годовых за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за период с 15.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 220000 руб.

В обоснование иска указало, что 06.03.2019 между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и [СКРЫТО] Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 452500 руб., под 23% годовых, сроком до 06.03.2026, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением, являющимся основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2022 иск АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату принятия судебного решения и до настоящего времени ответчик имеет задолженность по кредитному договору, в том числе просроченную. Суд неправомерно лишил банк права требования с ответчика досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, с причитающимися процентами. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу №А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах, на которые следует перечислять платежи по погашению кредита, размещены на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asy.org.ru. Ликвидатором банка в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении информации о способах погашения задолженности с указанием реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятие разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Полагает, что ответчик мог исполнить обязательство путем внесения задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда, чем не воспользовался.

На апелляционную жалобу от [СКРЫТО] Д.В., действующего через представителя, поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, посредством использования системы видеоконференц-связи, явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», [СКРЫТО] Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (23.03.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 23.03.2022 уведомления на адрес электронной почты, ответчику 23.03.2022 телефонограммы.

[СКРЫТО] Д.В. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2019 между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и [СКРЫТО] Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 452500 руб., под 23% годовых, сроком до 06.03.2026, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-15).

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита предоставляется ответчику в размере 400000 руб. на приобретение автомобиля, 52500 руб. - на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей.

Договором также предусмотрено что, если дата уплаты платежа приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, то аннуитетный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной в п. 12 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, с согласованной залоговой стоимостью 220 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет [СКРЫТО] Д.В., открытый в АО «Эксперт Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

04.04.2019 [СКРЫТО] Д.В. обратился в адрес АО «Эксперт Банк» с заявлением о переносе даты ежемесячного платежа с 06 на 13 число каждого месяца, начиная с 13.04.2019, на что банком сформирован новый график платежей с 04.04.2019, о чем заемщик уведомлен путем вручения нового графика (л.д. 112-114).

Согласно графику ответчик, с учетом положений п. 6 Индивидуальных условий, принял на себя обязательство ежемесячно в установленные графиком даты в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносить платеж в размере 10 890 руб. 00 коп.

В качестве одного из способов исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика в части погашения кредита, уплате процентов в п.8 Индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность перевода денежных средств с другого банковского счета (счета по вкладу) заемщика, открытого в банке или в другой кредитной организации (л.д. 12 оборот).

Приказами Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519, 01.11.2019 №ОД-2520 с 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организации, приостановлены полномочия её исполнительных органов.

Письмом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Эксперт Банк» от 19.11.2019 [СКРЫТО] Д.В. уведомлен о том, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Этим же письмом [СКРЫТО] Д.В. извещен о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация - «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32- 41).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, требуя взыскания со [СКРЫТО] Д.В. задолженности по кредитному договору от 06.03.2019 <№>, обращения взыскания на предмет залога, АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывал на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, с момента отзыва у АО «Эксперт Банк» лицензии на осуществление банковских операций, наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, неустойкой.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.07.2021 задолженность по договору составляет 404 006 руб. 93 коп., в том числе 384 485 руб. 86 коп. - основной долг, 15 245 руб. 23 коп. - проценты по кредитному договору, 2 590 руб. 28 коп. - проценты за просроченную задолженность, 1 685 руб. 56 коп. - пени.

30.07.2021 [СКРЫТО] Д.В. направлено требование о досрочном возврате, в течении десяти календарных дней, с момента его получения, суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установив в действиях [СКРЫТО] Д.В. виновного, недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, поскольку заемщик соблюдал сроки, указанные в графике платежей по договору потребительского кредита. Возложение на заёмщика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признал, что досрочное взыскание со [СКРЫТО] Д.В. в настоящее время суммы кредита, процентов, начисленной суммы неустойки не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям [СКРЫТО] Д.В. о том, что вплоть по ноябрь 2019 года он ежемесячно перечислял денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 06.03.2019 <№> со счета, открытого на имя его супруги в ПАО «Сбербанк».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена выписка - историй операций по соответствующей дебетовой карте за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 (л.д. 71-89).

Суммы, перечисленные со счета данной карты 13.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019, 13.07.2019, 13.08.2019, 14.09.2019, 14.10.2019 отражены как учтенные в погашение ежемесячных сумм по договору от 06.03.2019 <№> согласно графику платежей АО «Эксперт Банк» в выписке по счету (л.д. 31).

Как верно указано судом первой инстанции из содержания выписки по счету, а также из расчета истца следует, что вплоть по 22.11.2019 [СКРЫТО] Д.В. надлежаще исполнял обязательства по договору.

Начисление процентов за пользование просроченным кредитом впервые произведен банком за период с 23.11.2019 по 30.11.2019.

В последующем, начисление процентов на сумму кредита как на просроченную, начисление пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты произведено банком вплоть по 14.07.2021.

Истец полагал, что ответчиком не внесен платеж по договору в размере 10 890 руб., включающий в себя сумму основного долга в размере 2 320 руб. 10 коп., сумму процентов в размере 8 569 руб. 90 коп., подлежащий оплате согласно графику платежей 13.11.2019 (л.д. 113).

Признавая несостоятельными доводы истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказами Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519, 01.11.2019 №ОД-2520 с 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организации, приостановлены полномочия её исполнительных органов.

Письмом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Эксперт Банк» от 19.11.2019 [СКРЫТО] Д.В. уведомлен о том, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, до последнего доведены сведения о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту (л.д. 99).

Уведомление поучено [СКРЫТО] Д.В. после наступления срока погашения очередного после 14.10.2019 платежа, предусмотренного графиком (13.11.2019). Такой платеж в размере 10 998 руб. 90 коп. (с учетом комиссии) совершен ответчиком с целью погашения задолженности по кредитному договору 14.11.2019, то есть после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, но до даты извещения ответчика о иных реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Факт того, что данный платеж в последующем возвращен на счет держателя карты (л.д.118), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по внесению суммы в погашение кредита и уплате процентов в ноябре 2019 года.

О том, что указанная сумма в погашение кредита и уплате процентов в ноябре 2019 года не учтена банком, до сведения [СКРЫТО] Д.В. своевременно не доведено. В дальнейшем ответчик ежемесячно перечислял по сообщенным ему новым банковским реквизитам денежные суммы в соответствии графиком платежей, в размере, достаточном для погашения аннуитетного платежа, равного 10 890 руб. (л.д. 65-70).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что согласно графику платежей к кредитному договору, действующему с 04.04.2019, ответчик по 13.11.2019 включительно в погашение задолженности должен был осуществить 8 платежей по 10 890 руб., первый из которых должен быть внесен не позднее 15.04.2019.

Как следует из истории операций по счету (л.д.71-89), выписки по счету (пассивный) (л.д.31), в счет погашения задолженности по кредитному договору за указанный период ответчиком внесено и учтено банком в счет погашения задолженности (помимо платежа от 14.11.2019) именно 8 платежей (11.03.2019, 15.04.2019, 14.05.2019, 14.06.2019, 15.07.2019, 14.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик надлежаще исполнял обязательства по договору, внося заблаговременно необходимые денежные суммы, начав исполнение договора уже в марте 2019 года, а не в апреле как это предусмотрено графиком платежей.

Помимо этого, судом обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат сведений о том каким образом и в счет погашения какой задолженности учтен истцом последний платеж, произведенный ответчиком по прежним реквизитам до спорного платежа (возвращенного) от 14.11.2019, то есть платеж от 14.10.2019 (л.д. 32 оборот).

Последующая выписка по счету (активный) также не содержит сведений о том каким образом учтен данный платеж, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства возврата данного платежа, произведенного до отзыва у АО «Эксперт Банк» лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлено.

Выписка по счету (л.д. 46-50) содержит сведения о том, что в период с 22.11.2019 истцом производен вынос задолженности по основной сумме кредита и процентов на просроченную. Внесенный ответчиком 14.12.2019 платеж (л.д. 65) учтен ответчиком 16.12.2019 в сумме 10 859 руб. 30 коп. в погашение просроченных процентов на кредит.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, следует, что последний ежемесячно в период с 11.03.2019 по 14.09.2021 в счет погашения задолженности вносил платежи в размере, не менее предусмотренного графиком платежей (л.д. 65-89), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что по дату обращения банка с настоящим иском в суд (09.09.2021), ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору.

Учитывая обстоятельства того, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, текущая задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, неустойкой, обращения взыскания на заложенное имущество, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Т.Л. Редозубова