Дело № 33-5587/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] ( / / )17 к [СКРЫТО] ( / / )18, ООО «Сибирьдорстрой» о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Кучера Ю.Я., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратился с иском к [СКРЫТО] Е.А., ООО «Сибирьдорстрой», просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору процентного займа от 10.09.2019 № 1 в размере 3000000 руб., заключенному с [СКРЫТО] Е.А., проценты по договору из расчета 3% в месяц в размере 270000 руб., неустойку из расчета 6% в месяц в размере 2700000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38050 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа с ООО «Сибирьдорстрой» заключен договор поручительства № 1 от 10.09.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворены частично. В пользу [СКРЫТО] И.Н. солидарно с [СКРЫТО] Е.А., ООО «Сибирьдорстрой» взыскана сумма долга по договору займа от 10.09.2019 в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 по 10.12.2019 в размере 270000 руб., неустойка за период с 11.12.2019 за 15 месяцев в размере 1000000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято в качестве доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом расписка без указания даты по причине отсутствия собственноручно проставленной истцом подписи, при наличии факсимиле подписи. Считает неверными выводы суда о том, что факсимиле подписи истца в спорной расписке не является доказательством исполнения обязательств по возврату заемных средств. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение подписи путем проставления факсимиле. Также судом не принят во внимание довод о том, что истец является председателем Екатеринбургского городского отделения Свердловской региональной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны», имел большой документооборот, и мог использовать факсимиле. Не указаны мотивы, по которым судом не приняты во внимание показания свидетеля ( / / )6 присутствовавшей при возврате долга. Судом нарушены процессуальные нормы в связи с неназначением повторной почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписи истца в договоре займа и договоре поручительства, со ссылкой на то, что истец эти подписи не оспаривал.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Сибирьдорстрой» считает решение суда подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кучера Ю.Я. полагает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец [СКРЫТО] И.Н., ответчики [СКРЫТО] Е.А., ООО «Сибирьдорстрой», третьи лица МРУ Росфинмониторинга по УФО, Белоногова Н.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Ответчик ООО «Сибирьдорстрой» ходатайствовал об отложении судебного заседания до момента вынесения определения о принятии к производству Центральным районным судом г. Тюмени искового заявления ( / / )7 к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.Н., ООО «Сибирьдорстрой» о признании договора поручительства № 1 от 10.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Ответчик [СКРЫТО] Е.А. заявил аналогичное ходатайство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку в случае принятия решения о признании договора поручительства № 1 от 10.09.2019 недействительным, ответчики не лишены возможности восстановить нарушенное право в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 10.09.2019 заключены договора процентного займа № 1 и поручительства № 1. В соответствии с условиями договора займа, истцом ответчику передана сумма займа в размере 3000 000 рублей, со сроком возврата 10.12.2019. За пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 3% в месяц (90000 руб. в месяц), оплата процентов производится не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 6% от суммы займа в месяц.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт подписания им договоров займа и поручительства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи истца в договорах займа и поручительства. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрел необходимости в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайств о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлено.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком [СКРЫТО] Е.А. представлена расписка от имени [СКРЫТО] И.Н. о получении суммы займа в размере 3000000 руб. и процентов в размере 270000 руб., датированная 2019 годом, без указания числа и месяца.

Указанная расписка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, так как согласно выводам почерковедческой и технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца и проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по определению суда, в указанной расписке расположена не подпись от имени [СКРЫТО] И.Н., а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой), которая выполнена с использованием подписи – оригинала от имени [СКРЫТО] И.Н., расположенной в строке «Займодавец» в договоре поручительства, заключенного между [СКРЫТО] И.Н. и ООО «Сибирьдорстрой» от 10.09.2019.

Правомерно суд не принял в качестве доказательства подтверждения возврата суммы долга показания свидетеля ( / / )6, указавшей на передачу ответчиком денежных средств истцу в ее присутствии, так как такая передача может быть подтверждена только письменными доказательствами, в силу ст. 160, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что сумма займа значительно превышает МРОТ.

Более того, нахождение оригинала долговой расписки (приложение к договору займа) у истца также не подтверждает отсутствие долга, принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанной правовой оценкой представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения действующего законодательства не содержат прямого запрета на подписание документов путем проставления факсимильного оттиска подписи судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Факсимиле – это штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица.

Действительно нормы гражданского законодательства не содержат прямого запрета на подписание документов путем проставления факсимильного оттиска подписи. Вместе с тем, законодатель устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что расписка в передаче денежных средств во исполнение договорных обязательств, подписанная с помощью факсимильной подписи, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет с достоверностью идентифицировать личность подписавшего, а договор займа не содержит условий о возможности использования сторонами факсимиле.

Исходя из буквального толкования договоров займа и поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных обязательств и получение ответчиком в заем денежных средств в размере 3 000 000 руб. на срок до 10.12.2019. Установив достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, не исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, суд взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Сибирьдорстрой» в пользу [СКРЫТО] И.Н.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки суд первой инстанции, применив положения ст.ст.329, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 10.09.2019 по 10.12.2019 в размере 270 000 руб., неустойки за период с 11.12.2019 за 15 месяцев в размере 2 700 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, сохранении баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 1000000 руб.

При распределении судебных издержек, определяя размер государственной пошлины в сумме 38050 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных обстоятельств. Судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для выхода за пределы приведенных доводов. Ответчиком ООО «Сибирьдорстрой» решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова