Дело № 33-5581/2022, апелляция

дело N 2-5826/2021 (33-5581/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.04.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2021 удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Не согласившись с постановленным заочным решением, после вынесения определения об отказе в его отмене, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения сроком до 22.01.2022, ответчику предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением указанных недостатков.

В частной жалобе ответчик просит об отмене данного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи от 22.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, срок для устранения недостатков установлен до 22.01.2022.

Копия указанного определения направлена ответчику 23.12.2021.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком недостатки жалобы, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.12.2021, не устранены.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с положениями закона, предоставляемый судом срок для устранения недостатков должен быть разумным и достаточным для их исправления, о нем и необходимости исправления недостатков должно быть своевременно и надлежащим образом доведено до лица.

В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с направленной ответчику копией определения судьи от 22.12.2021 возвращена в суд 18.01.2022, отметок о причинах возврата не содержит (л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы ответчика о неполучении копии данного определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения приобщил и исследовал сведения с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., содержащемся на конверте с вышеназванным почтовым отправлением.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, судебная корреспонденция с копией определения об оставлении апелляционной жалобы, поданной на заочное решение суда от 18.10.2021, без движения с установлением срока для устранения недостатков до 22.01.2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам, не связанным с отказом или уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику названного определения в материалах дела не имеется.

Таким образом, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не вручалась, что свидетельствует о том, что ответчику не было известно о недостатках его апелляционной жалобы и сроках их устранения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Некрасова А.С.