Дело № 33-5580/2022, апелляция

дело № 33-5580/2022

дело 2-5186/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Стовбыря ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Санмар Трэвел» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А.. обратился в суд с иском к указанны ответчиком, просил взыскать с ООО «Санмар Трэвел» убытки в размере 196 000 рублей, неустойку в размере 196000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, взыскать с ООО «Санвэй» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 22.02.2020 между ним и ИП Кудряшовым А.С. заключен договор, на основании которого Кудряшов А.С. в интересах истца обязалось приобрести сформированный туроператором ООО «Санмар Трэвел» туристский продукт - тур в Турцию на четверых человек в период с 25.06.2020 по 14.07.2020 стоимостью 196 000 рублей. Бронирование и оплата тура производилась через агента туроператора ООО «Санвэй». Ввиду распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ тур не состоялся. Туроператором в адрес истца турагента либо туристов не было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Истец обратилась с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое туроператором оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Санмар Трэвел» в письменном отзыве на иск указал, что не вступал в договорные отношения с ИП Кудряшовым А.С., не получал от него заявок на формирование туристского продукта в интересах истца, в связи с чем ИП Кудряшов А.С. несет самостоятельно ответственность по заключенным сделкам. Заявка на туристский продукт поступила 22.02.2020 уполномоченному агенту ООО «Санмар Трэвел» - ООО «ОВТ Санмар» от турагента ООО «Санвэй», зарегистрированного в системе бронирования SUNMAR, ей присвоен номер <№>. Стоимость туристского продукта составила 194487,88 рублей. Заявка была оплачена в сумме 94320,46 рублей платежным поручение от 27.02.2020, иных денежных средств за туристский продукт от истца не поступало и не должно было поступить. Обществу «Санвэй» не было предоставлено право привлечения к реализации турпродуктов иных субагентов. В связи с распространением коронавирусной инфекции и введенными властями ограничениями на пересечение границ заявка тур не состоялся, туроператором направлено уведомление о возможности перебронирования тура на иные даты, на правоотношения сторон распространяется утвержденное Постановлением Правительства <№> от 20.07.2020 Положение, согласно которому предельный срок возвращения денежных средств – не позднее 31.12.2021. Полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора всей суммы, поскольку в указанном истцом размере туроператор не получал денежных средств. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины туроператора в том, что поездка не состоялась. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Санмар Трэвел» в пользу Стовбыря В.А. убытки в размере 191 077 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Санмар Трэвел» в размере 5 460 рублей 77 копеек.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Санмар Трэвел», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда от 09.09.2021 отменить, в иске Стовбырю В.А. отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, с туроператора взысканы денежные суммы, которые он не получал, доказательств перечисления туроператору либо уполномоченному турагенту денежных средств в полном материалы дела не содержат, судом не принято во внимание, что условиями агентского договора ООО «Санвэй» запрещено привлекать субагентов. Не согласен с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявка аннулирована по обстоятельствам, не зависящим от туроператора. Судом необоснованно не применено Положение, утвержденное Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.А., представители ответчиков ООО «Санмар Трэвел», ООО «Санвэй», представители третьих лиц ООО «ОВД «Санмар», ООО «Время путешествий», ИП Кудряшов А.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений по почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2020 между [СКРЫТО] А.С. и ИП Кудряшовым А.С. заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался по поручению заказчика заключить с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Санмар Трэвел» - пакетный тур в Турцию на четверых человек в период с 25.06.2020 по 04.07.2020.

Стоимость тура по договору согласована сторонами в размере 196000 рублей. Истец обязательство по оплате тура исполнил путем внесения денежных средств в кассу ИП Кудряшова А.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 22.02.2020 на сумму 196000 рублей (л.д.19).

ИП Кудряшов А.С. забронировал для истца тур в системе бронирования на сайте www.tour-box.ru и в соответствие с условиями заключенного с ООО «Санвэй» публичного договора-оферты (на л.д.102-114) произвело оплату тура в пользу ООО «Санвэй» на общую сумму 191077,56 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 25.02.2020 на сумму 95000 и квитанцией <№> от 06.03.2020 на сумму 96077,56 рублей (л.д.115-116).

ООО «Санвэй», в свою очередь, направило заявку на бронирование тура для [СКРЫТО] А.С. и иных туристов уполномоченному агенту туроператора – ООО «ОВТ САНМАР» в системе бронирования на сайте www.sunmar.ru.

Заявка на тур была подтверждена ООО «ОВТ САНМАР», что подтверждается представленной в материалы электронной перепиской и справкой из системы бронирования (л.д.76, 82).

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что между ООО «Санмар Трэвел» и ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор (л.д.52-61), во исполнение условий агентского договора, ООО «ОВТ САНМАР» перечислило туроператору по подтвержденной заявке <№>,46 рублей (л.д.62).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с 30.03.2020 было ограничено пересечение государственной границы Российской Федерации.

Ввиду распространения коронавирусной инфекции и введенными властями ограничениями на пересечение границ, туристическая поездка не состоялась, что сторонами не оспаривалось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11. 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, должна быть возложена на туроператора ООО «Санмар Трэвел».

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Санмар Трэвел» уплаченной по договору суммы в части, которая была перечислена ИП Кудряшовым А.С. и получена ООО «Санвэй» - 191077, 56 рублей, а также неустойки в размере 35000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 35 000 рублей с учетом применения к штрафным санкциям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Санмар Трэвел» ответственности по возврату уплаченных истцом за тур денежных средств судебная коллегия соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в сумме, превышающей 94320,46 рублей туроператору не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска именно к туроператору, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В материалы дела представлен договор-оферта ООО «Санвэй» (распространяет свое действие с 01.01.2019), в соответствии с которым агентство ООО «Санвэй» обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, к потребительские свойства которых указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

По условиям п. 5.1 договора-оферты для направления Агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования Агентства, размещенной в сети Интернет на сайте:www.tour-box.ru (л.д.49-61).

Из материалов дела следует, что ИП Кудряшов А.С. акцептовал указанные оферты и в системе бронирования на сайте www.tour-box.ru и направил заявку на бронирование турпродукта для истца, также ИП Кудряшов А.С. произвел оплату туристского продукта в ООО «Санвэй» на сумму 191077,56 рублей, удержав комиссию за свои услуги.

Поскольку денежные средства за туристский продукт для в размере 101077,56 рублей получены агентом туроператора – ООО «Санвэй», при этом обязанность по выплате агентского вознаграждения на истца, как потребителя, не возложена, суд пришел к верному выводу о взыскании невозвращенной истцу суммы именно с ООО «Санмар Трэвел», который, в свою очередь, не лишен возможности разрешить финансовые вопросы со своим агентом.

Довод апеллянта о том, что агентским договором предусмотрен запрет на привлечения субагентов, на правоотношения туристов и турагентов, равно как и на правильность оспариваемого решения, не влияет.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу прямого указания в тексте нормативного акта, Положение распространяется на все договоры, заключенные до 31.03.2021, что указывает на его обратную силу, а также то, что этим Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Поскольку отказ от договора о реализации туристского продукта, заключенного 22.02.2020 (то есть до 31.03.2020) имел место именно по основаниям, указанным в п.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то на правоотношения сторон, связанные с порядком расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных сумм распространяется указанное выше Положение.

Туроператором в адрес турагента ООО «Санвэй» 27.08.2020 было направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению равнозначного туристского продукт (л.д.80), в связи с чем возврат денежных средств в полном объеме должен быть осуществлен ответчиком не позднее 31.12.2021.

Между тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Истец и ответчик в объяснениях об обстоятельствах дела приводили доводы о том, что заявка на бронирование туристского продукта для истца была аннулирована туроператором ввиду распространения коронавирусной инфекции и введения властями ограничительных мер по пересечению границ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, туроператор аннулировал заявку по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ виду распространения новой коронавирусной инфекции в мире, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ввиду того, что отказ от договора о реализации туристского продукта не вызван ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.31, п.5 ст.28 «Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, то есть ввиду виновного поведения исполнителя. Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку отказ от договора был заявлен ввиду невозможности исполнения договора по независящим от туроператора обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в силу положений п.8 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, заказчик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика о применении в данном деле указанной нормы права, то вне зависимости от доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом норм материального права подлежит проверке и решение суда в части разрешения требования истца о взыскании процентов, которое неразрывно связано с основным требованием и было необоснованно отклонено судом со ссылкой на неприменение в данном деле Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Согласно представленной стороной истца и принятой судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии претензии, поскольку судом первой инстанции данное доказательство не предлагалось сторонам представить, претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в ООО «Санмар Трэвел» 11.05.2021.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, вступило в силу 24.07.2020, на указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5%.

Размер процентов за пользование денежными средствами, будет следующий:

191077,56 х 372 (с 11.05.2021 по 17.05.2022) х 1/365 х 4,5% =8763,39 рублей.

Указанные проценты не являются неустойкой либо штрафом за неисполнение денежного обязательства, а являются компенсацией заказчику за пользование его денежными средствами.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по начислению и уплате туроператором заказчику процентов за пользование денежными средствами прямо предусмотрено вышеуказанным Положением, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Санмар Трэвел» в пользу [СКРЫТО] В.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 8763,39 рублей с продолжением их начисления с 18.05.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствие с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения присужденных истцу сумм подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом предъявлены требования имущественного характера на сумму 400763,39 рублей, из них судом признаны обоснованными требования на сумму 199840,95 рублей, то есть иск удовлетворен на 49,9%.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судом первой инстанции признаны разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, и поскольку иск удовлетворен на 49,9%, то возмещению подлежит 3 992 рубля.

Оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и который судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в сумме 35000 рублей, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку размер штрафа, рассчитанный исходя из удовлетворенных требований истца, составит 99920,47 рублей, при этом оснований полагать, что размер штрафа в сумме 35000 рублей при задолженности в размере 191077,56 рублей и длительной просрочке с 01.01.2021 является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств – не имеется.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 596 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2021 в части взыскания с ООО «Санмар Тревел» в пользу [СКРЫТО] ( / / )11 неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда от 09.09.2021 в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самар Тревел» в пользу Стовбыря ( / / )12 проценты за пользование денежными средствами в размере 8763 рубля 39 копеек с продолжением их начисления с 18.05.2022 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату 24.07.2020, то есть в размере 4,5% за каждый календарный день до дня возврата денежных средств.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Санмар Тревел» в пользу Стовбыря ( / / )13 расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 3992 рублей и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер госпошлины до 3 596 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Санмар Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.