Дело № 33-5578/2022, апелляция

Дело № 33-5578/2022(9-1449/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения

по частной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 о возвращении искового заявления

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года <№> по обращению потребителя финансовой услуги Юмагуловой К.М,

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право обращения с таким заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Оспаривая определение, заявитель в частной жалобе и дополнениях к ней, указывает на незаконность определения.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей. При цене иска, не превышающей сто тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года <№> по обращению потребителя финансовой услуги Юмагуловой К.М. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Юмагуловой К.М. взысканы денежные средства, удержанные в счет уплаты за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 45850 руб. 08 коп..

Возвращая исковое заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года <№>, судья руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя в рамках кредитного договора комиссии в размере 45850 руб. 08 коп. не превышают 100 000 руб., неподсудны Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Суд соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

В данном случае имеет место имущественный спор, возникший между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией из заключенного ими кредитного договора, этот гражданско-правовой спор в досудебном порядке урегулирован финансовым уполномоченным и его решением на кредитную организацию возложена обязанность по выплате потребителю денежной суммы, не превышающей ста тысяч рублей, при этом финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по требованию финансовой организации, не согласившейся с решением финансового уполномоченного, учитывая отсутствие установленного процессуальным законом специального порядка обжалования решения финансового уполномоченного, характер возникшего спора, предметом которого является проверка обоснованности имущественных требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации, а родовая подсудность подлежит определению исходя из цены иска, судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга обоснованно возвратил заявление, указав на подсудность спора мировому судье соответствующего судебного участка (аналогичная позиция изложена в определении от 30.11.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-16986/2020).

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО КБ «Ренессанс Кредит» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.