Дело № 33-5577/2022, апелляция

Дело № 33-5577/2022 (№2-6178/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н. П..,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2022 гражданское дело №2-6178/2021 по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Патрушевой М. В., действующей на основании доверенности от 28.06.2021, ответчика, его представителя Шакировой Т. А., действующей на основании доверенности от 07.10.2021,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом указано, что в период с 24.10.2020 по 05.07.2021 истец перевела на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, по номеру его телефона <№>, который привязан к карте **** 8987, денежные средства в сумме 71 250 рублей. В договорных отношениях стороны не состоят, однако, произвести возврат данной суммы ответчик отказался. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила взыскать неосновательное обогащение в размере 71 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2020 по 30.07.2021 в размере 1341, 06 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 378 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении, достоверно установленном обстоятельстве получения ответчиком от истца денежных средств, в заявленном к взысканию размере, не согласна с решением суда об отказе в иске. При отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность получения ответчиком денежных средств от истца, полагает, что иск подлежал удовлетворению. Представленной ответчиком в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp, достоверно не подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Ответчик, ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств на банковский счет **** 8987, открытый на имя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ПАО Сбербанк, к которому привязан телефон +<№>, истцом [СКРЫТО] М.А., с открытого на её имя также в ПАО Сбербанк банковского счета **** 0695, за период с 24.10.2020 по 05.07.2021 денежных средств в общей сумме 71 250 рублей, а именно: 24.10.2020 – 1500 рублей, 05.11.2020 – 1 000 рублей, 06.11.2020 – 500 рублей, 17.11.2020 – 3500 рублей, 01.12.2020 – 4 000 рублей, 03.02.2021 – 1 500 рублей, 15.02.2021 – 1 500 рублей, 15.02.2021 – 1 500 рублей, 18.02.2021 – 150 рублей, 19.02.2021 – 13 600 рублей, 19.02.2021 – 4000 рублей, 05.03.2021 – 1 500 рублей, 14.03.2021 – 1 500 рублей, 21.03.2021 – 1 500 рублей, 22.03.2021 – 1 500 рублей, 28.03.2021 – 1 500 рублей, 30.03.2021 – 1 500 рублей, 05.04.2021 – 1 500 рублей, 06.04.2021 – 1 500 рублей, 07.04.2021 – 1 500 рублей, 19.04.2021 – 1 500 рублей, 23.04.2021 – 12 000 рублей, 27.05.2021 – 1 000 рублей, 31.05.2021 – 1 500 рублей, 07.06.2021 – 1 500 рублей, 10.06.2021 – 1 500 рублей, 14.06.2021 – 1 500 рублей, 19.06.2021 – 1 500 рублей, 28.06.2021 – 1 500 рублей, 05.07.2021 – 1500 рублей.

Представитель ответчика указывал, что факт перечисления истцом указанной денежной суммы в соответствии с названными платежными документами действительно имел место, внесение средств является взносом за участие истца в игре «Денежный поток», которая проводится в организованном ответчиком клубе Cashflow196 («Клуб денежного потока»). Участие в этом мероприятии не основано на членстве участников, не имеет постоянного места проведения, для этого на условиях аренды используются различные помещения, также приглашается фотограф, ответчиком совершаются всевозможные действия для организации игры и получения её участниками положительного опыта и эмоций от общения друг с другом. Все сделанные участниками каждого мероприятия взносы определяются исключительно исходя из запланированных расходов, и направляются ответчиком исключительно на покрытие этих расходов для его проведения, включая аренду помещения, приобретение кубков и призов, оплату фотографа и т.д. при этом все участники перечисляли денежные средства на его банковскую карту как организатора клуба. Истец от каждой игры получала эмоциональную радость, благодаря клубу многое для себя поняла в жизни. Для истца переломным моментом стала последняя игра с её участием в июле 2021 года, когда ответчик как ведущий сообщил, что не нужно делать ход, истец вопреки этому сделала ход, и он не был засчитан. Истец обиделась и покинула мероприятие. За весь период участия в играх к истцу относились уважительно, в рейтинговой системе она занимала 11 место.

Разрешая требования, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что фактически денежные средства в размере 71 250 руб. были перечислены истцом ответчику в счет возмещения затрат ответчика по обеспечению участия в игровых и других мероприятиях, проводимых клубом Cashflow196, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном толковании переписки сторон, отклоняется судебной коллегий. Суд первой инстанции, проанализировав удостоверенную переписку между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что истец зачастую сама выступала инициатором её участия в проводимых ответчиком игровых мероприятиях, ей были разъяснены все правила участия в игре, место проведения каждой игры, стоимость участия и награды победителю, пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств [СКРЫТО] М.А. [СКРЫТО] С.А. осуществлялось небезосновательно, а в связи с оплатой участия в мероприятиях, на организацию которых ответчиком затрачены денежные средства, в подтверждение чему были представлены, в частности: чеки по операции Сбербанк онлайн, удостоверенные ПАО Сбербанк, за период с 24.10.2020 по 05.07.2021, данные с сайта ... договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020, заключенный ответчиком с фотографом Комаровым М.В., договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 01.02.2021, заключенный ответчиком с Ивановым А.В., справка ООО «НП-92», подтверждающая расходы на закуп кубков, скриншоты с сайтов vladibar.ru, Bar-olo.com о местах проведения встреч и мероприятий.

Вопреки доводам жалобы истца, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции дал анализ позиции истца, которая, по мнению суда, не смогла представить доказательств, опровергающих данный факт. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику 29 переводами в течение девяти месяцев, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022

Дело № 33-5577/2022 (№2-6178/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н. П..,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2022 гражданское дело №2-6178/2021 по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Патрушевой М. В., действующей на основании доверенности от 28.06.2021, ответчика, его представителя Шакировой Т. А., действующей на основании доверенности от 07.10.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е.Г. Седых