Дело № 33-5568/2022, апелляция

Дело № 33-5568/2022 (№2-49/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н. П..,

Седых Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2022, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело №2-49/2021 по иску [СКРЫТО] Александра Анатольевича к [СКРЫТО] Юлии Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 11.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Шишина Е. В., допущенного по устному ходатайству, ответчика, ее представителя Майоровой Ю. А., допущенной по устному ходатайству,

установила:

[СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что стороны состояли в браке, брак расторгнут 11.04.2019. 30.04.2019 [СКРЫТО] Ю.Д. приобрела по договору купли-продажи жилое помещение с кадастровым номером <№>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по <адрес>. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 1950000 руб., из которых 1450000 руб. – жилой дом, 500000 руб. – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. На приобретение указанного имущества [СКРЫТО] Ю.Д. собственных средств не имела, воспользовалась для его оплаты деньгами [СКРЫТО] А.А. в сумме 1070000 руб., которые имелись у него от реализации ранее принадлежавшего на праве личной собственности жилого помещения – квартиры № 6 по <адрес> за цену 1490000 руб. Кроме того, по расписке от 02.04.2019 [СКРЫТО] А.А. был передан продавцу недвижимого имущества задаток в сумме 100000 руб. Также указал, что им, за счет собственных средств, были произведены неотделимые улучшения в жилом доме, а именно затрачено на изготовление и монтаж пластиковых окон 16754 руб., на подключение к центральным сетям водоснабжения 168000 руб., на замену трубопровода хозяйственно-бытовой канализации 15 60 руб., на электромонтажные работы 33640 руб., на строительно-отделочные работы 96532 руб. 30 коп., на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций 39500 руб. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. за счет собственных средств производилась оплата коммунальной услуги отопление на сумму 72407 руб. 10 коп. Заключенный между сторонами 06.07.2020 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по которому право собственности переходило к истцу, решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-284/2021, признан недействительным, соответственно он не повлек юридических последствий, и [СКРЫТО] Ю.Д. начиная с 30.04.2019 является собственником жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Со ссылками на положения статей гражданского и жилищного кодексов, просил взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] Ю.Д. неосновательное обогащение в сумме 1606028 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155433 руб. 45 коп., с продолжением их начисления с 12.11.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 1070000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16391 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск- Уральского Свердловской области от 11.01.2022, требования истца удовлетворены частично.

В пользу [СКРЫТО] А. А. с [СКРЫТО] Ю. Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме 37795 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 364 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с [СКРЫТО] А. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 616 руб.

С решением, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1568232, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155433, 45 руб., не согласился истец, настаивая на отмене решения суда в данной части. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о безвозмездном вложении, принадлежащих истцу денежных средств, в приобретение имущества, собственником которого является ответчик, необоснованны. Судом не учтены доводы истца о том, что варианты приобретения жилого дома и земельного участка стороны вели еще в период брака, а после его расторжения, с целью сохранения семьи и улучшения жилищных условий для совместного проживания решили приобрести жилой дом, реализовав схему продажи квартиры, расположенной по ул. Зои Космодемьянской, 27 кв. 2, при которой были получены кредитные средства в сумме 800000 руб. [СКРЫТО].Д. признавала за истцом право на часть стоимости данного имущества. Ответчик фактически является выгодоприобретателем и получает благо в виде приобретенного дома и земельного участка, потому обязана вернуть неосновательно сбереженное имущество, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы. В отношении суммы, израсходованной истцом на улучшение жилого дома в сумме 498233, 41 руб., судом не учтено, что большая часть затрат приходится на период с августа 2019 года по июнь 2020 года, то есть когда собственником дома являлась ответчик. Необходимость замены электропроводки была обусловлена ветхостью дома, о чем ответчику было достоверно известно. Выводы суда о недостаточности у истца денежных средств для оплаты заявленных к взысканию расходов, также обоснованными не являются, материалами дела не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Ответчик, ее представитель, возражая против отмены судебного решения, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, поддержали доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, судом установлено, что 30.04.2019 на имя [СКРЫТО] Ю.Д. на основании договора купли-продажи за 1 450 000 руб. был приобретен жилой дом, за 500 000 руб. – 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок. В счет покупной стоимости продавцу Спичак А.Н. переданы денежные средства в размере 1 950 000 руб., в том числе: переданные [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] Ю.Д. деньги в сумме 910 000 руб., вырученные истцом от продажи принадлежащей ему до брака с ответчиком квартиры; а также денежные средства в сумме 1040000 руб., полученные [СКРЫТО] Ю.Д. от [СКРЫТО] А.А. по договору купли-продажи, принадлежащей ответчику квартиры по <адрес>, в г. Каменске-Уральском, из которых 160000 руб. – личные средства [СКРЫТО] А.А. и 880000 руб. – заемные средства по кредитному договору от 16.04.2019 с ПАО «Сбербанк». Право собственности на жилое помещение по ул. Зои Космодемьянской, 27-2, в г.Каменске-Уральском перешло к [СКРЫТО] А.А.

Также в качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать расходы на ремонт и благоустройство жилого дома (неотделимых его улучшений) в общей сумме 463621 руб. 30 коп.

Разрешая требования, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что стороны до 11.04.2019 состояли в браке, имеют от брака общего несовершеннолетнего ребенка, исходя из оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что [СКРЫТО] А.А. передал [СКРЫТО] Ю.Д. денежные средства на приобретение недвижимого имущества в сумме 910000 руб., достоверно зная о возникновении права собственности на него исключительно у [СКРЫТО] Ю.Д., после прекращения между ними брака и фактических брачных отношений, из собственного желания возобновить семейные отношения и улучшить жилищные условия ответчика и их совместной дочери, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и иными лицами, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов на ремонт и благоустройство жилого дома (неотделимых его улучшений) в общей сумме 463621 руб. 30 коп., судом учтены обстоятельства того, что ремонтные работы, которые осуществлял [СКРЫТО] А.А. в период с 06.07.2020, он осуществлял как собственник недвижимого имущества, исходя из того, что 06.07.2020 между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продала истцу за 1 950 000 руб. жилой дом и долю в праве собственности на спорный земельный участок, который впоследствии признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом учтено, что доказательств нуждаемости жилого дома в улучшении его состояния, проведении там ремонтных работ, согласования с [СКРЫТО] Ю.Д. объема и стоимости таких работ, [СКРЫТО] А.А. не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей за отопление в сумме 37395 руб. 99 коп., суд нашел подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей за отопление в сумме 37395 руб. 99 коп. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Относительно разрешения спора в остальной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующих установленным обстоятельствам дела, тщательном исследовании представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала о том, что схема приобретения жилого дома и земельного участка, с использованием средств, полученных истцом от продажи, принадлежащей ему на праве единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договор купли-продажи от 10.04.2019 л.д. 16) и от продажи [СКРЫТО] Ю. Д. [СКРЫТО] А. А., принадлежащей ответчику на праве единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Зои Космодемьянской, 27 кв. 2 ( договор купли-продажи от 16.04.2019 гражданское дело № 2-284/21 л.д. 186) была предложена истцом, с целью восстановления семейных отношений с ответчиком, брак с которой к тому времени был расторгнут, и улучшения жилищных условий, в том числе, их совместной дочери, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и иными лицами, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Наличие между сторонами договоренности о переходе права собственности на принадлежащую [СКРЫТО] Ю.Д. до брака квартиру по <адрес>, к [СКРЫТО].А., приобретении при этом недвижимого имущества в собственность ответчика, очевидное понимание [СКРЫТО] А. А. отсутствия у него оснований претендовать на создание совместной собственности с [СКРЫТО] Ю.Д., поскольку в браке на момент сделки по покупке недвижимого имущества 30.04.2019 стороны не состояли, либо последующее выделение ему доли в праве собственности на названное недвижимое имущество в отсутствие на то соглашений с [СКРЫТО] Ю.Д., вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными.

Не достижение истцом цели по восстановлению семьи, и предпринятые впоследствии действия по переоформлению жилого дома и земельного участка в свою собственность, посредством заключения договора купли-продажи, признанного недействительным судом, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 121-129), предъявление настоящего иска, не является основанием для изменения квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных на улучшение жилого дома в сумме 498233, 41 руб., со ссылкой на то, что судом не учтено, что большая часть затрат приходится на период с августа 2019 года по июнь 2020 года, то есть период когда собственником дома являлась ответчик, необходимость замены электропроводки была обусловлена ветхостью дома, о чем ответчику было достоверно известно, необоснованности выводов суда о недостаточности у истца денежных средств для оплаты заявленных к взысканию расходов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования ( статьи 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому осуществление [СКРЫТО] А.А. мероприятий по ремонту жилого дома является исполнением им своих обязанностей, вытекающих из указанного договора, судебная коллегия находит обоснованным.

Также судом принято во внимание, что согласно пункту 13 договора купли-продажи, заключенного 30.04.2019 между Спичак А.Н. и [СКРЫТО] Ю.Д., жилой дом передан продавцом покупателю в пригодном для использования по их назначению состоянии, жилое помещение укомплектовано исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Доказательств нуждаемости жилого дома в улучшении его состояния, проведении там ремонтных работ, согласования с [СКРЫТО] Ю.Д. объема и стоимости таких работ, [СКРЫТО] А.А. не представлено, потому понесенные им, по своей воле затраты, не могут быть возложены на ответчика.

Судом также обоснованно, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, поставлены под сомнение, представленные истцом доказательства несения расходов в заявленном размере (л.д. 20-50, 80-82), в том числе по мотиву недостаточности таких средств.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-1214/2020 по иску [СКРЫТО].Д. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, [СКРЫТО] А.А. в обоснование своих возражений на иск утверждал, что размер его дохода составляет не более 15000 руб., что нашло свое отражение в решении Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2020 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020.

Из представленных в материалы дела справок о доходах физических лиц формы 2НДФЛ ( гражданское дело № 2-284/2021 том 2 л.д. 41-46) усматривается, что доход [СКРЫТО] А. А. за 2019 года составлял 55800 руб., в 2020 году 164473, 82 руб. При этом, истец имел кредитное обязательство, ежемесячная выплата по которому составляла 12372 руб. (гражданское дело № 2-284/2021 том 2 л.д. 47). Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании ( л.д. 172) усматривается, что он сам занимается ремонтами, потому как привлечение для ремонтов, как указано истцом «своих работников», так и оплата этих работ, в заявленном размере, обоснованно критически оценена судом.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 910000 руб. и 463621 руб. 30 коп., истцу отказано, производные требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на сумму платежей за отопление, также правомерно отклонены судом, поскольку доказательства осведомленности [СКРЫТО] Ю. Д. о бесспорном существовании перед [СКРЫТО] А. А. денежного обязательства и его размерах, до даты предъявления настоящего иска, не представлены.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, по существу направленных на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск -Уральского Свердловской области от 11.01.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е. Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022

Дело № 33-5568/2022 (№2-49/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н. П..,

Седых Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2022, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело №2-49/2021 по иску [СКРЫТО] Александра Анатольевича к [СКРЫТО] Юлии Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 11.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Шишина Е. В., допущенного по устному ходатайству, ответчика, ее представителя Майоровой Ю. А., допущенной по устному ходатайству,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск -Уральского Свердловской области от 11.01.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е. Г. Седых