Дело № 33-5566/2022, апелляция

Дело № 33-5566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Некрасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-БАНК» к [СКРЫТО] Алисе Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2013 удовлетворены исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.01.2022 истец обратился с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в связи с его утратой. В обоснование которого указал, что после вынесения решения взыскателю был выдан исполнительный лист, с целью возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист был направлен в Алапаевский РОСП Свердловской области. После окончания исполнительного производства в адрес взыскателя исполнительный лист не поступал.

Определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления АО «ГУТА-БАНК» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа на основании решения Алапаевского городского суда от 28.11.2013 отказано.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой указал, что из ответа младшего инспектора-исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Усстиновой Е.Г., усматривается, что после окончания исполнительного производства от 12.09.2014 исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, документов подтверждающих такую отправку не представлено. Полагает, что заявление о выдаче дубликата подано в суд в течении установленного месячного срока, с момента, когда взыскателю стало известно об утрате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2013 с [СКРЫТО] А.С. в пользу АО «ГУТА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору

Из справки Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 23.01.2022 года N 66013/22/30879 установлено, что на принудительном исполнении ранее находилось исполнительное производство № 6378/14/13/66 от 28.02.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС049131621. Исполнительное производство было окончено 12.09.2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю. После окончания исполнительного производства исполнительный документ повторно не предъявлялся. Подтвердить факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства после истечения срока хранения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, при этом взыскатель в течение предусмотренного законом срока взыскатель никаких мер для исполнения судебного решения не принимал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 28.02.2014 до момента подачи заявления 11.01.2022 прошло около 8 лет.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева