Дело № 33-5563/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] ( / / )34 [СКРЫТО] ( / / )35 к [СКРЫТО] ( / / )36 о выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Моисеевой О. Л., ответчика [СКРЫТО] Г. А., представителя ответчика Гаеткуловой И. М.

установила:

истцы обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; вселении [СКРЫТО] Е. Л., [СКРЫТО] К. Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; об обязании [СКРЫТО] Г. А. передать [СКРЫТО] Е. А. или [СКРЫТО] К. Л. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что квартира по указанному адресу на основании договора долевого участия в строительстве от 08.07.2011 принадлежала их отцу Уткину Л.В., который умер <дата>. На основании заявлений истцов нотариусом Нигматуллиной Д.В. заведено наследственное дело № 35/2020, иных наследников не имеется. Спорная квартира входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Уткина Л.В. Решением суда [СКРЫТО] Г.А. отказано в признании права собственности на указанную квартиру. Ответчик [СКРЫТО] Г.А. проживает в спорной квартире, членом семьи собственников жилого помещения не является. 26.07.2021 в адрес ответчика истцами направлена претензия об освобождении жилого помещения, передаче им ключей от квартиры. Ответчик [СКРЫТО] Г.А. имеет право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 постановлено:

иск [СКРЫТО] ( / / )32, [СКРЫТО] ( / / )30 к [СКРЫТО] ( / / )31 о выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи удовлетворить.

Выселить [СКРЫТО] ( / / )25 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Вселить [СКРЫТО] ( / / )23, [СКРЫТО] ( / / )24 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать [СКРЫТО] ( / / )33 передать [СКРЫТО] ( / / )22 или [СКРЫТО] ( / / )21 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] ( / / )29 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ( / / )28 в равных долях в пользу [СКРЫТО] ( / / )26, [СКРЫТО] ( / / )27 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, по 450 руб. в пользу каждой.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда. Отсрочить исполнение решения суда от 22.12.2021 на 2 месяца. В обоснование ссылается на то, что заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела. а именно по заявлению о признании совершенных нотариальных действий незаконными. В случае отзыва свидетельств о наследстве, истцы оснований для обращения в суд о выселении иметь не будут. Считает не обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда. Проживать в квартире по месту регистрации не возможно, площадь на каждого проживающего составляет менее 6 кв.м.

В судебном заседании ответчик. представитель ответчика поддержали доводы жалобы, указав дополнительно, что имеются исполнительные производства, где должником является ответчик, что ответчик обращалась за медицинской помощью, сослалась на сведения о доходах по месту работы, о размере пенсии, указала, что не намерена передавать ключи от спорной квартиры истцам.

Представитель истца полагала, что оснований для удовлетворения жалобы нет, с момента уведомления об освобождении жилого помещения прошло 9 месяцев. ответчик инициирует споры, оплачивая юридические услуги.

Прокурор в заключении указала, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как ответчик должна принять меры для обеспечения себя жильём, спор имеет длительный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, извещенные надлежаще, не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, истцы направили в суд своего представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 05.10.2020 [СКРЫТО] Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. д. 22).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 в удовлетворении иска [СКРЫТО] ( / / )17 к [СКРЫТО] ( / / )18 Журавлёвой ( / / )19 о признании права собственности на долю в жилом помещении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 изменено, исключены суждения и выводы суда относительно вложений [СКРЫТО] ( / / )20 денежных средств в приобретение квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л. д. 95, 96).

Решением суда от 24.02.2021 установлено, что согласно свидетельству от 16.12.2011 единоличным собственником квартиры по адресу <адрес> являлся Уткин Л.В.

<дата> Уткин Л.В. умер (л. д. 12), его наследниками являются [СКРЫТО] К.Л. и [СКРЫТО] Е.Л.

Из материалов дела следует, что истцам [СКРЫТО] К.Л., [СКРЫТО] Е.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 30.09.2021 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 18, 19).

На основании объяснений сторон и материалов дела судом также установлено, что [СКРЫТО] Г.А. членом семьи собственников не является, какого-либо соглашения с нею о пользовании жилым помещением не заключалось.

Согласно доводам искового заявления, объяснениям представителя истца, ответчик [СКРЫТО] Г.А. проживает в спорной квартире, ключи от которой истцам не передает, препятствует в пользовании спорной квартирой.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

26.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении спорной квартиры в срок до 05.08.2021, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий во вселении и пользовании квартирой (л. д. 23, 24).

Руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, поскольку истцы [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] Г.А. являются собственниками спорной квартиры, ответчик [СКРЫТО] Г.А. продолжает пользоваться спорной квартирой, чем нарушает права истцов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе потребовать выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика передать ключи от спорной квартиры, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2021, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорная квартира является собственностью истцов, стороны членами одной семьи не являются, соглашения о сохранении за ответчиком право пользования имуществом не заключалось, соответственно исковые требования обоснованно удовлетворены, а доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик оспаривает нотариальные действия, основанием для отмены решения суда, приостановления производства по гражданскому делу, не являются. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено судом определением от 18.11.2021 (л. д. 97), в удовлетворении ходатайство обоснованно отказано.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку факт отсутствия прав у ответчика на спорное жилое помещение установлен решением суда от 24.02.2021, вступившим в законную силу 16.07.2021, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для освобождения жилого помещения. Кроме того, ответчиком не оспорено наличие права пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес> (л. д. 22).

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно изложенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, основанием для предоставления отсрочки не являются.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления. Также суд принял во внимание, обстоятельство того, что ответчик, которая членом семьи истцов не является, собственность на спорное жилое помещение не имеет, что установлено решением суда, было известно истцу еще до возбуждения настоящего гражданского дела.

Представленные доказательства в суде апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах по делу правового значения не имеют, так как предоставление отсрочки в данном случае будет вести к нарушению прав истцов.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные документы не свидетельствуют об исключительно тяжелом материальном положении ответчика, которая на протяжении длительного времени имела стабильный доход, получает пенсию по старости. Медицинские документы, относящиеся к иному периоду времени, не свидетельствуют о том, что состояние здоровья не позволяет исполнить решение суда.

Довод о том, что на каждого проживающего при вселении ответчика в квартиру, в которой она зарегистрирована, будет приходиться порядка 6 кв.м., основанием к отсрочке не является. Каких –либо правовых обязательств у истцов по отношению к ответчику в части обеспечения жилым помещением не имеется.

Ссылка ответчика на исполнительные документы с предоставлением справки из Сбербанка, где указано, что общая задолженность по документам 39242 руб. 97 коп. правого отношении к рассмотренному спору не имеет, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, не характеризует доходы ответчика, а также размер денежных средств, находящихся на счете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильиной

Л.С. Деменева