Дело № 33-5561/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Елиёшюте [СКРЫТО] Лёнгино, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда, и также встречному исковому заявлению Елиёшюте [СКРЫТО] Лёнгино к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе сторон на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Швейбиша А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков Бадалян Ц.А., поддержавшейдоводы апелляционной жалобы ответчиков, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, прокурора Дубовских Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Р. обратился в суд с иском к Елиёшюте А.Л. и [СКРЫТО] Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что 20.03.2021 в 9 час. 30 мин. на автодороге Арамиль-Фомино 3 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Елиёшюте А.Л. (собственник [СКРЫТО] Б.И.) и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, под управлением [СКРЫТО] С.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2021. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Елиёшюте А.Л., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.06.2021. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением причинителя вреда не была застрахована.

Истец обратился в ИП <№> для проведения экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости, определения стоимости годных остатков. По результатам экспертизы, 02.08.2021 составлено экспертное заключение № 257/21 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт, определении рыночной стоимости, определение стоимости годных остатков автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 387000 руб. Стоимость услуг о проведении экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается приходным ордером № 312585 и договором определения стоимости восстановительного ремонта № 257/21 от 20.07.2021.

22.07.2021 истец также обратился к адвокату Швейбиш А.М, за оказанием юридических услуг и заключил с ним соглашение. Стоимость услуг составила 30000 руб., что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) ПАО «Сбербанк» от 22.07.2021.

По причине причинение вреда и фактической утратой потребительских свойств единственному средству передвижения, истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 50000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Елиёшюте А.Л.: 1/2 стоимости восстановительного ремонта в размере 193500 руб.; 1/2 суммы оплаты услуг ИП <№> по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.; возмещение морального вреда в размере 50000 руб.; 1/2 возмещения уплаты суммы государственной пошлины в размере 3535 руб. и 1/2 стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., итого взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Л. в пользу истца денежную сумму в размере 267035 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Б.И.: 1/2 стоимости восстановительного ремонта в размере 193500 руб.; 1/2 суммы оплаты услуг ИП <№>. по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.; 1/2 возмещения уплаты суммы государственной пошлины в размере 3535 руб. и 1/2 стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., итого взыскать с ответчика [СКРЫТО] Б.И. в пользу истца денежную сумму в размере 217035 руб.

Ответчиком Елиёшюте А.Л. в лице своего представителя Бадалян Ц.А. в суд было подано встречное исковое заявление к [СКРЫТО] С.Р. о взыскании с последнего в пользу Елиёшюте А.Л. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований в заявлении представитель истца Елиёшюте А.Л. – Бадалян Ц.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2021 при столкновении двух транспортных средств марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, под управлением [СКРЫТО] С.Р. и Лада Калина, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Елиёшюте А.Л., последняя получила телесные повреждения и была доставлена в ГАУЗ СО «ГБ № 36 г. Екатеринбурга» с диагнозом ... и по этой причине Елиёшюте А.Л. была госпитализирована ... Согласно результатам заключения эксперта № 210 от 24.07.2021 у Елиёшюте А.Л. выявлена ...

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 постановлено:

- исковые требования [СКРЫТО] С.Р. к Елиёшюте А.Л., [СКРЫТО] Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части:

взыскать с Елиёшюте А.Л. в пользу [СКРЫТО] С.Р. 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 193500 руб.; от суммы оплаты экспертного заключения в размере 5000 руб.; стоимости услуг представителя в размере 5000 руб.; итого взыскать 203500 руб.;

взыскать с [СКРЫТО] Б.И. в пользу [СКРЫТО] С.Р. 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 193500 руб.; от суммы оплаты экспертного заключения в размере 5000 руб.; стоимости услуг представителя в размере 5000 руб.; итого взыскать 203500 руб.;

взыскать с Елиёшюте А.Л. и [СКРЫТО] Б.И. в пользу истца [СКРЫТО] С.Р. расходы по уплате государственной пошлине в размере 3535 руб., с каждого;

взыскать с Елиёшюте А.Л. и [СКРЫТО] Б.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., с каждого.

Решением суда в удовлетворении встречного искового заявления Елиёшюте А.Л. к [СКРЫТО] С.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

С таким решением не согласился истец, полагая, что взысканные расходы на представителя с ответчиков в его пользу являются заниженными.

С решением суда не согласились и ответчики, полагая, что вины Елиёшюте А.Л. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.03.2021, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский», 20.03.2021 в 09 час. 30 мин., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, автодорога Арамиль-Андреевка, 3 км. + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника указанного автомобиля [СКРЫТО] С.Р. и марки Лада - 111940, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Елиёшюте А.Л.

На дату ДТП собственником автомобиля Лада – 111940 является [СКРЫТО] Б.И., тогда как гражданская ответственность собственника и водителя указанного транспортного средства не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, получил следующие механические повреждения, в виде: переднего бампера, капота, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, передние двери, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- объяснениям [СКРЫТО] С.Р. от 20.03.2021, отобранным инспектором ГИББД, согласно которым 20.03.2021 последний управлял автомобилем Форд Фокус, двигался из г. Арамиль в сторону пос. Бобровский в светлое время суток с включенными ближними фарами, пристегнутый ремнем безопасности. Водитель отметил, что проезжая часть была заснежена, на дороге был снежный накат, гололед, видимость дороги впереди перед поворотом составляла около 40 метров, скорость его автомобиля была 40 км/час поскольку были очень тяжелые дорожные условия. На расстоянии, примерно 40 метров в районе 3 км. автодороги Арамиль-Фомино, [СКРЫТО] С.Р. увидел автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, который двигался по встречной полосе, и который занесло и выбросило на встречную полосу движения, последний принял меры торможения, но поскольку расстояние между автомобилями было минимальное, столкновения избежать не удалось;

- объяснениям Елиёшюте А.Л. от 26.03.2021, полученным инспектором ДПС, согласно которым 20.03.2021 она управляла технически исправным автомобилем марки Лада 111 9401 (Калина), государственный регистрационный знак <№>, двигалась по автодороге Арамиль-Фомино, со стороны пос. Бобровский, в сторону г. Арамиль, со скоростью 40-50 км/час. Водитель отметил, что шел снег, на дороге имелся гололед, дорога размыта и заснежена. На участке дороге, где имеется поворот, ее автомобиль занесло и она, не справилась с управлением, в результате чего произошел выезд ее автомобиля на полосу дороги предназначенного для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд, который двигался во встречном направлении. После удара, Елиёшюте А.Л. потеряла сознание и пришла в сознание только в больнице, куда ее доставили с места ДТП;

- рапорту оперативного дежурного ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» от 20.03.2021;

- схеме с места ДТП от 20.03.2021, подписанной участником ДТП [СКРЫТО] С.Р. и двумя понятыми;

- протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20.03.2021 серии 66 МП № 0102044, согласно которому осмотр производился в условиях снегопада, при температуре воздуха – 3 С, в направлении от г. Арамиль к с. Фомино. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенными светом фар – 100 метров. Положение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, расположен на обочине, автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак <№>, впереди, развернута, на обочине;

- протоколам осмотра транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021;

- заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 26.04.2021 № 1280/08-4, составленному по материалам КУСП № 1941, в соответствии с которым с технической точки зрения, в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя автомобиля «Лада Калина», не выполнившего требования п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ;

- постановлению о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 25.06.2021, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», в отношении водителя [СКРЫТО] С.Р., которое ответчиками не обжаловано и в соответствии с которым в действия водителя автомобиля «Лада Калина» не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, пришел к правильному выводу, что непосредственной причиной ДТП, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное поведение Елиёшюте А.Л.., в результате чего причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба участников дорожно-транспортного происшествия в определенной судом степени.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елиёшюте А.Л., которая нарушила положения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях гололеда, снегопада, выехав на полосу встречного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортное происшествия.

Доводы ответчиков о том, что выводы эксперта не могут приниматься за основу судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценил заключение экспертизы, проведенной на основании административного материала, фотоматериалов с места ДТП, учитывая, что выводы эксперта основаны на изучении механизма и места столкновения транспортных средств, подробных расчетах остановочного пути автомобиля «Лада Калина».

Доводы ответчиков о том, что [СКРЫТО] С.Р. имел возможность предотвратить ДТП, опровергаются заключением эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 26.04.2021 № 1280/08-4. Как отмечено экспертом, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находились. Экспертом указано на то, что, поскольку автомобиль «Лада Калина» двигался навстречу без торможения, а столкновение произошло для него на встречной полосе, то выполнение водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, требований ч. 2 п.10.1 ПДД РФ не могли исключить данное столкновение.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что все исследованные судом в совокупности доказательства подтверждают выводы судебного эксперта.

Таким образом, виновные действия Елиёшюте А.Л. явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судом вины Елиёшюте А.Л. в произошедшем ДТП. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом того, что, передавая источник повышенной опасности Елиёшюте А.Л., ответчик [СКРЫТО] Б.И. знал о том, что их ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства «Лада Калина, государственный регистрационный знак <№> в дорожном движении, пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения Елиёшюте А.Л., [СКРЫТО] Б.И. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется, и определил степень вины каждого ответчика в равных долях по 50%.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 15, ст.1064, ч.ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП и правильно взыскал с обоих ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус после ДТП, истец [СКРЫТО] С.Р. обратился к независимому техническому эксперту и согласно экспертному заключению ИП <№> № 257/21 от 02.08.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа на заменяемые детали (величина затрат на ремонт) согласно калькуляции составляет – 962100 руб.

Определяя рыночную стоимость технически исправного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, на март 2021 года, которая могла составлять 461936 руб., и стоимость годных остатков для их дальнейшего использования (реализации) размер которых определен как 74876 руб. 22 коп., эксперт пришел к выводу, что стоимость материального ущерба причиненного собственнику данного автомобиля в ДТП составила за вычетом стоимости годных остатков 387060 руб. (461936 – 74876) (л.д. 10-64). Все повреждения, указанные в экспертном заключении и обнаруженные 20.07.2021 при осмотре автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, совпадают с повреждениями, полученными в условиях ДТП от 20.03.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны представителей ответчиков [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Б.И. – Бадалян Ц.А. определенный экспертом-техником и изложенный в экспертном заключении № 257/21 от 02.08.2021 размер материального ущерба причиненного автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, не оспаривался, не заявлялось и ходатайство о проведении экспертизы с целью установления такой стоимости материального ущерба.

Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП.

Стоимость проведения экспертизы у ИП <№> составила 10000 руб., что подтверждается Договором от 20.07.2021 № 257/21, Актом выполненных работ от 02.08.2021 и приходным ордером № 312585 о получении исполнителем от [СКРЫТО] С.Р. указанной денежной суммы (л.д. 65-66).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом первой инстанции требования закона нарушены не были, обоснованно взысканы с каждого из ответчиков по 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 193500 руб.; от суммы оплаты экспертного заключения в размере 5000 руб.

Истцом также были заявлены требования к Елиёшюте А.Л. о возмещении ему причиненного морального вреда в размере 50000 руб. по причине фактической утраты потребительских свойств единственному средству передвижения истца.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении данных требований, обоснованно указал, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, не связаны с причинением ему со стороны ответчика Елиёшюте А.Л. каких-либо телесных повреждений, а связаны с причинением истцу имущественного ущерба, тогда как, положениями действующего законодательства при возмещении имущественного вреда взыскание морального вреда не предусмотрено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом была произведена оплата государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суде в размере 7070 руб., что подтверждается кассовым чеком - ордером на указанную сумму от 11.08.2021, взыскал с Елиёшюте А.Л. и [СКРЫТО] Б.И. в пользу истца [СКРЫТО] С.Р. в размере 3535 руб. с каждого, в доход местного бюджета в размере 50 руб. с каждого.

Истец не согласился с суммой судебных расходов на представителя, взысканных судом в его пользу с ответчиков.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между истцом [СКРЫТО] С.Р. (доверитель) и адвокатом Швейбиш А.М. (поверенный) было заключено соглашение, по условиям которого, поверенный обязался представлять интересы доверителя в Сысертском районном суде Свердловской области по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Елиёшюте А.Л. и Агопову Б.И. За оказанные услуги по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30000 руб. (п. 1.2, 3.1 Соглашения). Оплата по указанному соглашению со стороны [СКРЫТО] С.Р. в размере 30900 руб. произведена 22.07.2021, при этом, 900 руб. составила сумма комиссии, что подтверждается кассовым чеком-ордером об оплате.

Суд первой инстанции, учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, по составлению искового заявления и направлению его в суд, дополнительному направлению в суд уточнений исковых требований, участию представителя истца в четырех судебных заседаниях, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., т.е. по 5000 руб. с каждого.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о необоснованном чрезмерном уменьшении судом расходов на представителя и необходимости увеличения указанной суммы до 20 000 руб. (по 10000 руб. с каждого из ответчиков), поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении встречного искового заявления Елиёшюте А.Л. к [СКРЫТО] С.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб., судом обоснованно отказано.

Согласно результатам заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210 от 24.07.2021 у Елиёшюте А.Л. выявлена ...), что расценивается как повреждение, причинившее <№>

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку виновником ДТП от 20.03.2021, являлась именно Елиёшюте А.Л., допустившая столкновение с автомобилем второго участника ДТП [СКРЫТО] С.Р., вины ответчика [СКРЫТО] С.Р. в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим физические и нравственные страдания истицы в связи с повреждением её здоровья, не установлено, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Елиёшюте А.Л. к [СКРЫТО] С.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 в части взысканных в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с Елиёшюте [СКРЫТО] Лёнгино и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с Елиёшюте [СКРЫТО] Лёнгино расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова