Дело № 33-5559/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Калиновское сельское поселение» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.01.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Калиновское сельское поселение» обратилась в суд с иском к ( / / )1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2 в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> (далее- квартира, жилое помещение), снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время в спорной квартире, предоставленной на основании ордера дедушке ответчика – ( / / )3, зарегистрированы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> г.р. и ее ребенок ( / / )2, <дата> г.р. Договор социального найма жилого помещения с [СКРЫТО] А.А. не заключался. В соответствии со справкой администрации Калиновского сельского поселения № 1572 от 18.11.2021 [СКРЫТО] А.А. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Согласно выписке из ЕГРН, [СКРЫТО] А.А. имеет в собственности жилой дом площадью 65,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В результате произошедшего 14.04.2021 пожара, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, в спорном доме повреждены стены, потолочное перекрытие жилого дома, уничтожена кровля дома. 23.06.2021 на основании заключения межведомственной комиссии, в связи со значительным повреждением жилого дома, в результате произошедшего пожара, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец, полагая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, имущества в жилом помещении не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма не несет, следовательно ее действия дают основания для вывода об утере ими права пользования спорным жилым помещением и обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Камышловского муниципального района Свердловской области, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –ТОИОГВ-УСП МСП СО № 8.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении требований администрации «Калиновское сельское поселение» отказано.

С постановленным решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что с января 2018 года [СКРЫТО] А.А. участия в обеспечении сохранности спорного помещения, поддержании его надлежащего состояния не принимала, при этом судом не было принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного помещения, о чинении ей препятствий в пользовании таким помещением последним не представлены. При этом представленные в материалы дела ответчиком квитанции о внесении ей платежей за электроэнергию через ПАО Сбербанк не могли быть расценены судом как доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика волеизъявления на сохранение за [СКРЫТО] А.А. и ее несовершеннолетним ребенком права пользования домом, поскольку как следует из квитанций, денежные средства поступали на счет <№> Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ плюс», тогда как в отношении спорного помещения открыт лицевой счет на имя ( / / )3 <№>, при этом с января 2018 года и на протяжении всего 2018 года показания объема передачи электроэнергии не менялись, а 05.12.2018 по инициативе потребителя [СКРЫТО] А.А, было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

От ответчика [СКРЫТО] А.А. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на необоснованность доводов такой апелляционной жалобы, законность постановленного по делу решения суда. Также в возражениях ответчик указывает, что по спорному адресу имеется второй прибор учета электроэнергии, оплата по которому за потребленный объем такой коммунальной услуги им и производилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение закреплена в муниципальной собственности МО «Калиновское сельское поселение», на основании Постановлением главы Муниципального образования Камышловский муниципальный район № 933 от 29.12.2008

В 2003 году спорное жилое помещение на основании ордера № 31 от 20.08.2003 было предоставлено ( / / )3 с семьей (дедушке и бабушке ответчика), состоящей из 2 человек.

Согласно справки № 1571 от 18.11.2021 в спорном помещении зарегистрированы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> г.р. и ее ребенок ( / / )2, <дата> г.р. (л.д.38)

Как следует из представленных в материалы дела квитанции и подтверждений платежа, ответчиком [СКРЫТО] А.А. вносились платежи в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2-5,49,71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20,21 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )7, ( / / )8, подтвердивших проживание ответчиков в спорном помещении, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, выехал на другое постоянное место жительства, при этом выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, связанный с условиями проживания в данном населенном пункте, отсутствием детских образовательных и медицинских учреждений, также ответчиком производится оплата за электроэнергию, он следит за домом, в летнее время засаживает приусадебный участок в связи с чем постановил об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу апеллянта, согласно которому представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о внесении им платы за электроэнергию на иной лицевой счет, открытый не на спорное помещение, и не могут расцениваться как доказательства заинтересованности ответчика в сохранении за ними права пользования спорным помещением, доказательств обратному не представлено.

Между тем, как следует норм действующего процессуального законодательства, как верно указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.59-63) именно на истца возложено бремя доказывания основания утраты ответчиками права пользования жилым помещением.

Более того, как следует из представленного стороной истца в материалы дела ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» о предоставлении информации (л.д.39), по состоянию на 30.06.2021 задолженность по лицевому счету <№>, открытому на имя ( / / )3 (первоначальный наниматель) отсутствует. Равно как и не опорочен довод стороны ответчика о том, что в спорном жилом доме имеются два прибора учета потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного помещения, о чинении ей препятствий в пользовании таким помещением последним стороной ответчика представлено не было, апеллянт не оспаривает вывод суда, согласно которому спорная квартира является неблагоустроенной, и, более того, согласно акта обследования помещения № 1 от 23.06.2021 и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания № 1 от 23.06.2021 спорный жилой дом имеет значительные повреждения в результате пожара, ввиду чего дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Довод автора жалобы о том, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение не влияет на правильность выводов суда, поскольку из сведений Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 24) следует, что жилой дом и земельный участок под ним по адресу <адрес> приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 27.04.2017, что не исключает возможности одновременно сохранять право пользования жилым помещением на условиях социального найма и, соответственно, не влечет безусловного прекращения права пользования квартирой на условиях социального найма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...