Дело № 33-5558/2022, апелляция

Дело № 33-5558/2022

УИД 66RS0021-01-2019-001281-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-51/2020 по иску Суровицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ,

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Суровицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на земельный участок в конкретных координатах,

по частным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Суровицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением суда от 23.12.2020 исковые требования Суровицкой М.В., [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] С.Д. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ; исковые требования [СКРЫТО] С.Д. к [СКРЫТО] О.А., Суровицкой М.В. о признании права собственности на земельный участок в конкретных координатах были удовлетворены частично.

По иску Суровицкой М.В., [СКРЫТО] О.А. суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:118, исключил из ЕГРН сведения о координатах указанных точек границ данного земельного участка, установил смежную границу между участками с кадастровыми номерами <№>:118 и <№>:119 по иным координатам указанных характерных точек, изменил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>:118 путем внесения новых сведений о характерных точках границ участка, установленным по фактическим границам, исключил из ЕГРН сведения о координатах указанных характерных точек земельного участка с кадастровым номером <№>:119, изменил местоположение границ этого участка путем внесения новых сведений о характерных точках границ участка, установленным по фактическим границам.

По иску [СКРЫТО] С.Д. суд установил границы участка с кадастровым номером <№>:118 по фактически существующим на местности границам, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:118 площадью 1627 кв.м. в определенных координатах, а также в установлении границы между участками с кадастровыми номерами <№>:118 и <№>:119 в определенных координатах.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Д. в пользу Суровицкой М.В. и [СКРЫТО] О.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждой, взыскал с Суровицкой М.В. в пользу [СКРЫТО] С.Д. 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2021 решение суда в части удовлетворения иска Суровицкой М.В., [СКРЫТО] О.А. об оспаривании результатов кадастровых работ отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым данный иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:118 в части установления границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <№>:119 по точкам с 3 по 12 межевого плана, и в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>:118 (учетный номер: 118/1), сформированной для установления сервитута – в полном объеме, установлена смежная граница между этими участками по координатам указанных характерных точек, отображенных в заключении эксперта Т. от 03.11.2020, с учетом писем от 24.12.2020 и от 13.05.2021.

В остальной части исковые требования Суровицкой М.В. и [СКРЫТО] О.А. оставлены без удовлетворения, решение суда - без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.Д. – без удовлетворения.

13.08.2021 от [СКРЫТО] С.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с [СКРЫТО] О.А. и Суровицкой М.В. солидарно понесенные ею судебные расходы в размере 409303 руб., из которых 398000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за период с 01.10.2018 по 13.05.2021; 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов; 1303 руб. – расходы на оплату услуг почтовой связи.

Определением суда от 25.11.2021 заявление удовлетворено частично. С Суровицкой М.В. в пользу [СКРЫТО] С.Д. взысканы судебные расходы в размере 31303, 44 руб., из которых 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1303, 44 руб. – расходы по оплате услуг почтовой связи.

Не согласившись с определением, [СКРЫТО] С.Д. и [СКРЫТО] М.В. подали частные жалобы.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не обосновал взыскание судебных расходов только с Суровицкой М.В.; независимо от процессуальной активности [СКРЫТО] О.А., являясь соистцом, также должна нести обязанность по возмещению судебных расходов; вывод о снижении более чем в десять раз заявленных к взысканию судебных расходов не мотивирован судом, полагает, что заявление подлежало удовлетворению в полном объеме с учетом сложности и длительности спора; несение расходов в заявленном размере подтверждено надлежащим образом, судом не дана оценка представленным доказательствам.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, [СКРЫТО] М.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано в полном объеме, поскольку [СКРЫТО] С.Д. фактически спор проиграла, судом не была установлена пропорция удовлетворенных требований сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что стороны являются собственниками квартир в трехквартирном доме по <адрес> ([СКРЫТО] О.А. – квартира №1, [СКРЫТО] М.В.– квартира №2, [СКРЫТО] С.Д. – квартира №3).

Дом имеет статус многоквартирного.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>:119. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также собственникам квартир принадлежат огородные участки, примыкающие к участку многоквартирного дома.

Так, [СКРЫТО] С.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1555 кв.м с кадастровым номером <№>:118. Границы участка установлены при проведении кадастровых работ в 2018 году.

По итогам кадастровых работ границы земельного участка [СКРЫТО] С.Д. с кадастровым номером <№>:118 были сформированы таким образом, что включали часть земельного участка <№>:119 под многоквартирным домом (под квартирой №3 [СКРЫТО] С.Д. и с прилегающей территорией). Для прохода к квартире Суровицкой М.В. был сформирован сервитут (участок 118/1).

[СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.А., ссылаясь на то, что кадастровые работы в отношении земельного участка [СКРЫТО] С.Д. проведены с нарушением норм земельного и жилищного законодательства, просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:118 в части установления границы, смежной с земельным участком <№>:119, установить смежную границу по исторически сложившейся без включения в участок ответчика части участка многоквартирного дома.

[СКРЫТО] С.Д. исковые требования не признала, предъявила самостоятельный иск о признании права собственности на земельный участок площадью 1555 кв.м с кадастровым номером <№>:118 в установленных координатах. Судами было расценено, что данный иск не касался признания права собственности (которое никто не оспаривал), а являлся спором о границе. Иск [СКРЫТО] С.Д., по сути, представлял собой возражения на основной иск, поскольку [СКРЫТО] С.Д. настаивала на том, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:118 в 2018 году проведены без нарушений и должны остаться в неизменном виде.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:118 в 2018 году проведены без учета исторически сложившегося землепользования, а также без учета формирования земельного участка с кадастровым номером <№>:119 под многоквартирный дом, где собственники квартир обладают правом на участок пропорционально площади дома, [СКРЫТО] С.Д. не была наделена правом на распоряжение частью участка под многоквартирным домом. Суд исключил данные о границах участков, содержащиеся в ЕГРН, установил смежную границу между спорными участками, установил «в круг» границы участков <№>:118 и <№>:119.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом, учитывая, что в уточненном иске истцы не поддержали требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№>:119 по всему контуру, спор об установлении границы имеется лишь с [СКРЫТО] С.Д., необходимости в установлении границы по всему контуру участка не имеется, судебная коллегия исключила из резолютивной части решения указание на установление границы участка <№>:119 по всему контуру участка, указав лишь на установление границы в спорной части (по смежной границе между участками).

Таким образом, итоговое решение суда в большей степени состоялось в пользу Суровицкой М.В. и [СКРЫТО] О.А. Суд принял их доводы о том, что участок <№>:119 под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности, его часть (под квартирой №3) не могла быть включена в границу участка [СКРЫТО] С.Д. <№>:118. Смежная граница была установлена судом без учета спорной части, требования [СКРЫТО] С.Д. в той части, которой она стремилась сохранить юридические границы участка <№>:118 в прежнем виде (с включением площади под квартирой №3) оставлены без удовлетворения. Ее требования удовлетворены только в части установления границ участка <№>:118 (в том числе, смежных с <№>:119) по фактическим границам, которые совпадали с вариантом истцов.

Между тем, поскольку решение от 23.12.2020, а также апелляционное определение от 13.05.2021 содержат выводы о частичном удовлетворении обоих исков, в том числе, требований [СКРЫТО] С.Д., кроме того, поскольку основными судебными актами произведено взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу [СКРЫТО] С.Д., довод Суровицкой М.В. о том, что [СКРЫТО] С.Д. в полной мере проиграла спор, а значит, в ее пользу не могут взыскиваться судебные расходы, ошибочен.

Требования [СКРЫТО] С.Д. об установлении границ ее участка были удовлетворены частично, кроме того, она была вынуждена защищаться от части необоснованно заявленных к ней требований Суровицкой М.В. и [СКРЫТО] О.А. об установлении границ участка <№>:119, не примыкающих к ее земельному участку <№>:118, что повлекло необходимость подачи ею апелляционной жалобы, которая в этой части была удовлетворена. Таким образом, [СКРЫТО] С.Д., в целом, не лишена права на взыскание в свою пользу судебных расходов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Обеими сторонами заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые удовлетворены частично.

В таком случае, вопреки доводам Суровицкой М.В., правило о математически рассчитанном, пропорциональном взыскании судебных расходов не действует, а суд должен исходить из требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон с учетом полного или частичного удовлетворения негаторных требований, а также исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что итоговое решение состоялось в большой степени в пользу Суровицкой М.В. и [СКРЫТО] О.А., а длительности и сложности спора способствовало процессуальное поведение [СКРЫТО] С.Д., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности и разумности суммы подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] С.Д. в размере 30000 руб. из понесенных 408000 руб. Заявленная [СКРЫТО] С.Д. к взысканию сумма 408000 руб. явно завышена с учетом проигранного ею объема спора, а доводы жалобы [СКРЫТО] С.Д. о необоснованном снижении заявленных расходов на представителя – ошибочны. Не соглашается судебная коллегия и с доводами Суровицкой М.В. о завышенности данной суммы, поскольку ее размер соотносится с тем объемом и существом требований, которые были заявлены [СКРЫТО] С.Д. обоснованно, и с тем объемом основного иска, в которой истцам отказано, но который был предъявлен к ответчику [СКРЫТО] С.Д. и требовал защиты. Судебная коллегия также учитывает длительность, объем дела, количество проведенной представителем [СКРЫТО] С.Д. работы, которая, отчасти, дала свои результаты в суде апелляционной инстанции.

Также верны выводы суда первой инстанции (они не оспариваются в частных жалобах) о необходимости компенсации [СКРЫТО] С.Д. судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в размере 1303 руб. 44 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы [СКРЫТО] С.Д. о том, что судебные расходы подлежат взысканию не только с Суровицкой М.В., но и с [СКРЫТО] О.А., также являющейся сособственником земельного участка <№>:119, инициатором спора, истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску, проигравшим спор в определенной части.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку соистцами по делу являются и [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.А., которые в равной степени настаивали на своих требованиях, их взаимоотношения вытекают из долевой собственности, а значит, не являются солидарными, судебные расходы с них в пользу [СКРЫТО] С.Д. подлежат взысканию в равном размере, а значит по 15651 руб. 72 коп. (30000+1303,44)/2) с каждой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Суровицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные издержки в размере по 15651 рублю 72 коп. с каждой.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.