Дело № 33-5557/2022, апелляция

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2022

УИД: 66RS0029-01-2021-001611-16

дело № 33-5557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 (дело № 2-1199/2021),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика [СКРЫТО] Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к [СКРЫТО] Н.А., в обоснование заявленных требований указав, что 17.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор №1873031/0228, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 17.04.2021 под 16,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером. Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется равными долями, ежемесячно, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, на данное требование Банк ответа не получил. По состоянию на 22.09.2021 задолженность составила 374 390 руб. 46 коп., в том числе: просроченная задолженность [СКРЫТО] Н.А. по основному долгу– 282225 руб. 07 коп., неустойка по возврату основного долга – 47960 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 37843 руб. 90 коп., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 6360 руб. 78 коп. 30.07.2020 определением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ от 01.07.2021 по делу по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1873031/0228 от 17.04.2018.

На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] Н.А. задолженность по кредитному договору №1873031/0228 от 17.04.2018 в размере 374390 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6943 руб. 90 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] Н.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1873031/0228 от 17.04.2018 374 390 руб. 46 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 282225 руб. 07 коп., неустойка по возврату основного долга – 47960 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 37843 руб. 90 коп., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 6360 руб. 78 коп.

Взысканы с [СКРЫТО] Н.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен определением от 17.02.2022), ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер штрафов и пени до разумных пределов с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии ответчик на доводах жалобы настаивала в полном объеме, указав, что просрочка внесения платежей возникла в связи с неисполнением решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств с ее должника, признанного банкротом, с данных денежных средств она планировала погасить кредит.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (ответчик путем направления извещения почтовой связью, истец размещением сведений на сайте Свердловского областного суда), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор №1873031/0228, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 17.04.2021 под 16,5% (л.д.17-19).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику 17.04.2018, что подтверждается банковским ордером №1971 (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, заемщик [СКРЫТО] Н.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что следует из расчета задолженности по кредитному договору на л.д. 8-9, выписки по счету и расчету процентов по кредиту.

С выводами суда о наличии факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора и задолженности по кредитному договору №1873031/0228 от 17.04.2018 судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Принимая решение о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом (л.д.8-9), согласно которому по состоянию на 22.09.2021 сумма задолженности [СКРЫТО] Н.А. по кредитному договору №1873031/0228 от 17.04.2018 составляет 374 390 руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг – 282 225 руб. 07 коп., неустойка по возврату основного долга – 47 960 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 37 843 руб. 90 коп., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 6 360 руб. 78 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы, просьбу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность начисляется на основной долг и проценты, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом произведено по ставке 20 % годовых от суммы просроченных платежей с 17.11.2020 по 04.05.2021, с 05.05.2021 по 22.09.2021 по ставке 36,5 % (с учетом 0,1% в переводе на годовую ставку) – 6360,78 рублей, основной долг по неустойке исчислен с 05.05.2021 по 22.09.2021 на сумму 5338,99 рублей; на сумму основного долга неустойка начислена по ставке 20 % годовых с 18.09.2018 по 04.05.2021, с 05.05.2021 по 22.09.2021 по ставке 36,5 % - 47680 рублей 71 копейка, за 2018 просрочка составила только 7 дней на сумму неустойки 2,01 рубль, основной долг по неустойке в размере 39793,73 исчислен с 05.05.2021 по 22.09.2021.

Требование о возврате задолженности выставлено банком ответчику 13.05.2021. При этом в указанный период размер ставки начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации варьировался от 4,25 до 7,5 % по основному долгу, от 4,25 до 6,75 % по процентам, что в несколько раз превышает установленный по договору размер неустойки.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке по банковскому счету частичный возврат сумм ответчиком производился вплоть до 16.11.2020, за 2018 год просрочка уплаты основного долга составила только 7 дней на сумму неустойки 2,01 рубль (согласно расчету банка по неустойке), остальная неустойка исчислена с 17.11.2020. Также судебная коллегия учитывает, что неустойка не является процентами за пользование кредитом и является штрафной санкцией, при этом определенный размер неустойки 47960,71 рублей составляет более 1/5 суммы основного долга 282225,07 рублей, размер неустойки 6360,78 – более 1/5 от суммы долга по процентам 37843,78.

В связи с указанным в целях обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика неустойки по основному долгу до 20 000 руб., неустойки по оплате процентов до 3000 руб., что не нарушает ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменить в связи с этим общую сумму взыскания, указав на взыскание 343068,97 (374390,46 – 47960,71 – 6360,78 + 20000 + 3000).

Оснований для изменения размера государственной пошлины с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 изменить, указав на взыскание с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № 1873031/0228 от 17.04.2018 в сумме 343068 рублей 97 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 282225 рублей 07 копеек, неустойка по возврату основного долга 20000 рублей, проценты за пользование кредитом – 37843 рубля 90 копеек, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 3000 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.

В остальной часть решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.