Дело № 33-5555/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 066-558, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> жилом доме на 12 этаже, общей проектной площадью 70,73 кв.м., по адресу: <адрес>. 20.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации жилого помещения собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 20.11.2019 был осуществлен осмотр квартиры, подготовлен сметный расчет стоимости устранения недостатков в сумме 459 600 руб. 73 коп. 11.12.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 459 600 руб. 73 коп., неустойку за период с 22.12.2019 по 24.12.2019 в размере 41 364 руб. 63 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводами судебной экспертизы по делу. Указывает на наличие противоречий в выводах эксперта, при ответе на поставленные вопросы эксперт дал правовую оценку обстоятельствам дела, сделал выводы, не имеющие значение для дела, не составил акт осмотра квартиры, в котором стороны могли изложить замечания, не произвел измерения поверхностей потолка, уровня влажности, не использовал инструмент для проверки корректности работы вентиляционного канала. Установив наличие строительного недостатка в оконных блоках, эксперт не определил стоимость его устранения. Замеры поверхностей стен произведены представителем ответчика. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами локальному сметному расчету и заключению специалиста. Судом необоснованно отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, просит судебную коллегию назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 3 л.д. 102-107).

Истцом подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 59-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 решение суда от 22.06.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 177 460 руб. 68 коп., неустойка в размере 40 000 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 15.09.2021 из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков 177 460 руб. 68 коп. по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 1 133 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 141 руб. 70 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 283 руб. 40 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 463 руб. 31 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2021 Управлению Судебного департамента в Свердловской области по гражданскому делу № 33-8317/2021 (№ 2-593/2020) определено возвратить денежные средства, перечисленные и поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области, от плательщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению № <№> в размере 177 460 руб. 68 коп. путем перечисления указанных денежных средств по реквизитам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 в части взыскания расходов на оценку – 1133,6 руб., на копирование документов – 141,7 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 283,4 руб. – отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционной апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения (т. 7 л.д. 120-127)

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суда апелляционной инстанции указал, что требования истца удовлетворены на 14,17%. В тоже время истцом заявлены требования о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 459600,73 руб. и неустойки – 41364,63 руб., при том, что судом удовлетворены требования на сумму 177460,68 руб. и 40000 руб. соответственно. При этом расчет, в результате которого суд определил пропорциональное отношение удовлетворенных требований истца как 14,17 %, судом в апелляционном определении не приведен, а вывод суда о применении данной пропорции при рассвете подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не мотивирован.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца указала на удовлетворение требований истца на 43%, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально указанному размеру.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в части взыскания расходов на оценку, на копирование документов, на нотариальное удостоверение доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены на 36,49%, исходя из следующего расчета.

Истцом заявлены требования на сумму 500 965 руб. 36 коп. (расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 459600 руб. 73 коп. + неустойка за период с 22.12.2019 по 24.12.2019 в размере 41 364 руб. 63 коп., исходя из размера неустойки 3% за каждый день просрочки), иск удовлетворен на сумму 182784 руб. 60 коп. (расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 177 460 руб. 68 коп. + неустойка за период с 22.12.2019 по 24.12.2019 в размере 5323 руб. 82 коп (177460 руб. 68 коп. * 1 % * 3 дн.)).

При этом, судебная коллегия не применяет принцип пропорционального распределения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, поскольку согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.12.2019 по 24.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда рассчитана неустойка за период с 22.12.2019 по 14.09.2021 (день вынесения апелляционного определения) исходя из следующего расчета: 177460 руб. 68 коп. * 1 % *633 дн. = 1123328 руб. 13 коп. и снижена на основании применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика, составляют:

8 000 руб. * 36,49 % = 2 919 руб. 20 коп.;

2 000 руб. * 36,49 % = 364 руб. 90 коп.;

1000 руб. * 36,49 % = 729 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца [СКРЫТО] Н.А. расходы на оценку в размере 2 919 руб. 20 коп., расходы на копирование документов в размере 364 руб. 90 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 729 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оценку, на копирование документов, на нотариальное удостоверение доверенности.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оценку в размере 2 919 руб. 20 коп., расходы на копирование документов в размере 364 руб. 90 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 729 руб. 80 коп.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи В.А. Страшкова

Л.П. Юсупова