Дело № 33-5549/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.А., в котором просила возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <№>:49, расположенным по адресу: <адрес>, перенести нежилое строение – баню, угол которой находится на территории ее земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками вглубь земельного участка ответчиков с кадастровым номером <№>:21, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по выполнению геодезических работ в сумме 3 300 руб. и расходы за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернавин В.М., Приображенских Л.М., МУП "Архитектурно-градостроительное бюро".

Решением суда от 27.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта как принятого при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.В. возражала против доводов жалобы, поддерживая выводы суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте 28.04.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец [СКРЫТО] Н.М., третье лицо МУП "АГБ" МО город Алапаевск просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:49 и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:21 и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Сведения о местоположении смежной границы участков сторон внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 07.11.2018, подготовленного при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка истца кадастровым инженером П.Г.Б.

Согласно справке от 04.10.2021 и ответу на судебный запрос МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" N 48-21 от 01.12.2021 (л.д. 40, 124-126), на основании обращения [СКРЫТО] Н.М. специалистами МУП "АГБ" были выполнены геодезические работы по привязке точек на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок имеет свои координаты (отмежеван). В результате работ было выявлено, что угол нежилого строения (баня), принадлежащего собственнику по <адрес>, находится на 0,38 м на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также указывая, что с крыши бани ответчиков на земельный участок истца падают все осадки, в результате чего происходит заболачивание, затенение участка, а также на возможность возникновения пожара по причине неисправности печи, находящейся в бане, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение кадастрового инженера ООО "Азимут" от 30.11.2021 (л.д. 95-96), согласно которому в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что баня, являющаяся вспомогательной постройкой земельного участка ответчиков, частично распложена на территории земельного участка истца, а именно, в точке н16 (угол бани) происходит наложение на 0,13 м на участок истца. Данное наложение специалист считает незначительным, так как средняя квадратичная погрешность положения характерной точки равна 0,10 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47-49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что наложение угла бани ответчиков на земельный участок истца на 0.13 м является незначительным; сама баня построена в 2014 г. до проведения кадастровых работ по установлению общей границы, в ходе проведения которых не учтено фактическое землепользование, в т.ч. угол бани ответчиков, что исключает возможность ее сноса. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия иных нарушений, указанных в основание иска (заболачивание участка, затенение, неисправности бани), а имевшиеся ранее противопожарные нарушения в виде неисправной печи в бане и неоштукатуренной трубы ответчиками устранены.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Определение координат характерных точек границ земельного участка, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, вынос характерных точек границ на местность, определение их взаимного расположения с объектами искусственного происхождения, постройками, сооружениями относится к области специальных познаний, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" осуществляется кадастровыми инженерами.

При этом следует учитывать установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, которая составляет 0,10 м.

Аналогичный размер погрешности был установлен ранее действующими требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Судом установлено и сторонами не оспорено, что угол бани выходит за юридическую границу участков.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела сторонами представлены два заключения кадастровых инженеров, согласно выводам одного из которых наложение спорной постройки (бани) на земельный участок истца составляет 0,38 м, а второго – 0,13 м, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости предоставлении сторонами дополнительных доказательств относительно того, каким именно образом производились измерения пересечения спорной постройкой земельного участка истца (на какое расстояние выступает за пределы юридической границы сама спорная постройка и свес ее крыши) для установления причины расхождения в значениях наложения.

С целью проверки указанного обстоятельства и доводов сторон, руководствуясь положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приобщила в качестве дополнительных доказательств представленные стороной ответчика заключения кадастрового инженера М.С.Е. (л.д. 244 т.1, л.д. 3-4 т.2).

На основании совокупности представленных сторонами доказательств суд верно установил и истцом не оспорено, что нежилое строение (баня) ответчиков действительно построена в 2014 году, то есть до проведения кадастровых работ по формированию земельного участка истца в 2018г. (л.д. 111 т.1).

Как следует из пояснений ответчика [СКРЫТО] Е.В., спорная баня была построена на месте ранее возведенного объекта капитального строительства, что истцом также не оспаривалось. В судебном заседании суда первой инстанции от 30.11.2021 [СКРЫТО] Н.В. на вопрос председательствующего о том, были ли на месте спорной постройки ранее возведены какие-то строения, пояснила, что на месте бани ответчиков ранее действительно находился сарай (л.д. 110 т.1).

Таким образом, с 2014 года по 2021 год истец с требованиями о сносе спорной постройки не обращалась, равно как и о сносе постройки, возведенной ранее на месте спорной бани.

С учетом сложившегося длительного использования земельных участков истца и ответчиков, закрепленного в т.ч. ранее существовавшим сараем, а в дальнейшем спорной баней, требований о сносе которой истцом не заявлялось, с ее местоположением, а ранее местоположением сарая она не спорила, при установлении границы между участками, находящаяся на границе баня ответчиков должна была учитываться, как и ее выступающие части. В данном случае все претензии относительно места нахождения юридической границы и спорной бани должны быть к точности выполнения кадастровых работ при установлении границы. Доказательств нахождения земельного участка под выступающим углом бани в пользовании истца ею не представлено, как и доказательств самовольного захвата этой части ответчиками. Наоборот, в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила, что на этом месте ранее был сарай соседей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка истца не было учтено наличие спорной постройки на земельном участке ответчиков, а именно ошибочно не учтен выступающий угол бани, в связи с чем смежная граница участков сторон пересекла угол бани ответчиков, что в свою очередь свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При наличии такой ошибки, требования о переносе бани ввиду пересечения ее угла юридической границей вопреки ошибочному мнению истца удовлетворены быть не могли.

Во всяком случае установление границ смежных земельных участков с учетом фактического землепользования само по себе не дает оснований для сноса объекта недвижимости, его части, возведенного до установления границ, и с учетом местоположения которого указанные границы были установлены.

Кроме того, при средней квадратичной погрешности положения характерной точки в 0,10 м наложение спорной постройки (бани) ответчиков на земельный участок истца на расстояние 0, 17м является незначительным. А с учетом изложенного выше, это незначительное наложение не может привести к иному решению суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что постройки, расположенные на территории земельного участка истца, также вплотную располагаются к смежной границе участков сторон, что подтверждается также и сведениями Публичной кадастровой карты и геосъемкой (л.д. 138 т.1).

Таким образом реальное наложение угла постройки на границу участка составляет 17 см. При площади участка истца в 1 201 кв.м, а также указанной в сведениях ЕГРН погрешности площади +/- 12 кв.м, длительности существования указанной постройки, сложившегося порядка землепользования, при котором постройки обеих сторон находятся вплотную к смежной границе и друг другу, истец должна была доказать, что выявленное наложение существенно нарушает ее права. Между тем таких доказательств суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований в данной части правильным.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец не привела.

Довод жалобы о том, что баня ответчиков находится в неисправном состоянии, что может привести к пожару, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское МО г.Алапаевск, Махневского МО УПН и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.04.2021, в котором указано, что в ходе осмотра выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: печь в бане в неисправном состоянии, дымовая труба не оштукатурена.

Как следует из пояснений ответчика [СКРЫТО] Е.В., ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское МО г.Алапаевск, Махневского МО УПН и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.04.2021, 28.12.2021 сотрудником отдела произведен выезд на место для визуального осмотра бани, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <адрес> По результатам осмотра нарушения, указанные в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.04.2021 устранены в полном объеме (л.д. 177 т.1).

Доказательств обратного, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом необходимости представления таких доказательств.

Ссылки на несоблюдение минимального отступа от границы также подлежат отклонению, поскольку само по себе близкое расположение постройки от границы между участками с учетом ее существования на протяжении длительного времени, нахождением в пределах границ участка ответчиков, прав истца не нарушает. Ссылки на сход осадков с крыши основанием для сноса постройки, ее части быть не могут. Такое требование является несоразмерным с указанным истцом нарушением. Доказательств того, что отсутствуют иные способы защиты нарушенного права (установление снегозадерживающих устройств и системы водоотведения) истцом не представлено. Иных требований ею не заявлялось.

Сама истец подтверждает возведение бани на старом месте сарая, а кроме того, как указано выше, доказательств того, что близкое расположение бани к границе каким-либо образом существенно нарушает права истца ею не представлено. Для ликвидации схода осадков на ее участок, на что ссылается истец, переноса бани не требуется, противное бы не отвечало сохранению баланса прав сторон, в т.ч. учитывая, что у самого истца постройки также располагаются по границе.

Доказательств затенения участка баней также не представлено.

С учетом недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в иске отсутствовали основания и для взыскания производных от него требований о взыскании расходов.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.