Дело № 33-5548/2022, апелляция

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2022

УИД: 66RS0029-01-2021-001815-83

Дело № 33-5548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Владимировны к [СКРЫТО] Василию Александровичу о взыскании долга по договору займа от 19.01.2021,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2022 (дело № 2-94/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности 77 АГ 9245647 от 18.02.2022 Жуковой О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.А. в обоснование указала, что 19.01.2021 между ней и [СКРЫТО] В.А. заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] Т.В. передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 6000 000 руб. сроком до 31.08.2021. Ответчик не исполняет обязанность по уплате долга по договору займа, претензия с требованиями вернуть долг оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 19.01.2021 с учетом уточнений исковых требований 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.01.2021 по 18.01.2022 в размере 332 876 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по 18.01.2022 в сумме 72200 руб., и продолжить начисления процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 796 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. сумма основного долга по договору займа от 19.01.2021 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.01.2021 по 18.01.2022 в размере 332876 руб., и продолжено взыскание процентов за пользование займом на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 19.01.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по 18.01.2022 в размере 72 200 руб., и продолжено взыскание неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, с 19.01.2022 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 796 руб., транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании в размере 8480 руб., всего взыскано 5453 352 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу. Указал на наличие обстоятельств, не исследованных судом, а именно: финансовых взаимоотношений сторон, ведение совместного бизнеса, в рамках которого был заключен договор займа, сумма займа была приобретена на покупку оборудования в ООО «СветСовет», оборудование поставлено на баланс общества, в настоящее время истец вышла из состава общества. Не согласен с выводом суда о возникновении спорных правоотношений из договора займа, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден. Привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали Росфинмониторинг, МИФНС России по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, однако вопрос об их привлечении судом не разрешался.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчика по доверенности Жукова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2021 между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 6000 000 руб. сроком до 31.08.2021 (л.д.51-52). Займ по договору не является целевым.

Распиской от 19.01.2021 [СКРЫТО] В.А. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 6 000000 руб. от [СКРЫТО] Т.В. (л.д.53).

Факт заключения договора займа от 19.01.2021 подтверждается подлинными документами (договором займа и расписки), заключенными сторонами в письменном виде, приобщенными к материалам дела.

Анализ договора займа от 19.01.2021 позволяет определенно установить наличие обязательства [СКРЫТО] В.А. по возврату долга [СКРЫТО] Т.В. Указанный документ содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключении (получения денежных средств), оговорен срок возврата денежных средств.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа от 19.01.2021 не содержит условий о том, что он является беспроцентным.

Согласно п. 2.2 договора займа от 19.01.2021 в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,01% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок вернуть денежные средства.

22.09.2021 ответчик частично вернул денежные средства в сумме 1000000 руб., что сторона истца не оспаривала, уменьшив сумму основного долга по договору займа до 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] В.А. лично участвовал в судебном заседании 18.01.2022, признал наличие долговых обязательств по условиям договора, получение суммы займа, его частичный возврат истцу.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по погашению суммы займа в оставшейся сумме 5000000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] В.А. не исполнил обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что договор займа не может служить подтверждением его заключения, из него невозможно установить факт передачи денежных средств, так как факт получения денежных средств ответчиком в сумме 6000000 рублей подтверждается собственноручной распиской [СКРЫТО] В.А. от 19.01.2021, которая самим ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции.

Доводы представителя ответчика, озвученные в заседании судебной коллегии о том, что истец не имел финансовой возможности выдать займ, о безденежности займа, поскольку расписка фактически прикрывала взаимоотношения сторон по совместному бизнесу в ООО «СветСовет», судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств ответчиком не представлено, судом факт безденежности не установлен.

Напротив, представлена собственноручная расписка ответчика о получении денежных средств от истца.

Позиция апеллянта в данной части является противоречивой, поскольку с одной стороны ответчик указывает на безденежность займа, а с другой стороны – на приобретение за счет полученных денежных средств оборудования для общества.

Доводы жалобы о фактическом получении денежных средств ответчиком не в рамках заемных правоотношений, а в рамках ведения совместной предпринимательской деятельности и создания ООО «СветСовет» судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный договор займа не содержит каких-либо оговорок относительно его целевого назначения (напротив, указано на его нецелевой характер), а также каких-либо договоренностей о направлении полученных денежных средств на приобретение оборудования для общества или в рамках ведения совместной деятельности, определения таким образом вклада истца в совместную деятельность с ответчиком.

Ответчик в заседании суда первой инстанции 18.01.2022 не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе в целях представления дополнительных доказательств, подготовки встречного иска; ссылка его представителя на отсутствие у ответчика специальных познаний не может изменять данных обстоятельств, поскольку ответчик не лишен был возможности просить об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем своего представителя, что им сделано не было.

Вопросы распределения доли в уставном капитале ранее совместного общества истца и ответчика, выдела доли и выплаты ее стоимости могут быть разрешены в рамках иных правоотношений, носящих корпоративный характер.

Судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов жалобы относительно неверной оценки обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования с учетом их уточнений.

Также судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приобщены в качестве дополнительных доказательств сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из которых следует, что данных о банкротстве [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] В.А., ООО «СветСовет» не зарегистрировано. При этом в отношении [СКРЫТО] Т.В. сведения о регистрации банкротства имеются в отношении только ее однофамильцев, не совпадающих с данными по дате рождения по поиску в реестре и адресу проживания при осуществлении технического поиска данных в реестре.

В целом, обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Проверяя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Росфинмониторинг, МИФНС России по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия находит их не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В данном случае решение суда по настоящему спору между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] В.А. не влияет на права или обязанности прокуратуры или налоговой инспекции, спор не относится к категории, в которой обязательно участие прокурора для дачи заключения в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по УрФО, которому предложено предоставить заключение о наличии связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанное третье лицо извещено о рассмотрении дела в том числе о судебном заседании 18.01.2022, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегией судом первой инстанции и приобщенными в качестве дополнительных доказательств реестром отправки корреспонденции и сведениями об отслеживании корреспонденции. Однако, несмотря на извещение о рассмотрении спора, каких-либо документов или сообщений относительно наличия в спорных правоотношениях признаков нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, третьим лицом не представлено, несмотря на предоставленные полномочия.

Также судебная коллегия отмечает, что заявляя данные доводы, ответчик фактически указывает на свое участие в предполагаемых противоправных действиях при заключении сделки, что противоречит его позиции относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А Мурашова

А.Е. Зонова