Дело № 33-5547/2022, апелляция

дело № 33-5547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к С.С.Б., П.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, поступившее по частным жалобам истца П.Е.А. и ответчика П.Т.А. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.01.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика С.С.Б.,

установил:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к С.С.Б., П.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования П.Е.А. удовлетворены. Постановлено восстановить П.Е.А. срок для принятия наследства после смерти К.А.Г., признать право собственности П.Е.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.А.Г., умершего <дата>.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.05.2021.

29.12.2021 в Асбестовский городской суд Свердловской области от ответчика С.С.Б. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик указывала, что в связи с юридической неграмотностью она не знала о допущенной в решении суда ошибке. О том, что решение суда является необоснованным, С.С.Б. узнала из разъяснения нотариуса Д.А.А., направленного ей 16.12.2021, в котором сообщалось о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство в связи с неверным определением судом долей наследников.

Оспариваемым определением от 10.01.2022 ходатайство ответчика С.С.Б. удовлетворено, С.С.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021.

От истца П.Е.А. и ответчика П.Т.А. поступили аналогичные частные жалобы, в которых стороны просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме. Указывают, что при вынесении определения суд не выяснил причин возврата заказного письма с мотивированным решением суда, направленного С.С.Б., в адрес отправителя. Кроме того, суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности обжалования решения Асбестовского городского суда от 30.04.2021 в установленном законом порядке. Полагают, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвало дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.С.Б. возражала против доводов частных жалоб, просила определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что ответчиком С.С.Б. несвоевременно получена копия мотивированного решения суда, учитывая, что С.С.Б. не имеет юридического образования и опыта работы с юридической деятельностью, нашел заслуживающими внимания доводы заявителя о невозможности обжалования решения суда до получения разъяснений нотариуса.

Такие выводы суда, вопреки суждениям авторов частных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как безусловное препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Таким образом, получение истцом копии решения суда за пределами срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, в том числе в виду поздней высылки его копии, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В данной связи, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...