Дело № 33-5545/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Ильиной О.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежные решения» к [СКРЫТО] ( / / )12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Девятых Н.Г., ответчика [СКРЫТО] Е.Л., представителя ответчика Грязных А. П., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Надежные решения» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ООО «УК «Надежные решения» являлось в период с 01.03.2016 по 28.02.2019 управляющей компанией коттеджного поселка <адрес> расположенного в <адрес>) на основании решения общего собрания собственников коттеджного поселка <адрес> оформленного протоколом собрания собственников от 13.02.2016. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика [СКРЫТО] Е.Л., которая имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Истец с учетом срока исковой давности уточнял размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 25393 руб. 73 коп. за период с 01.09.2018 по 28.02.2019; сумму пени в размере 11814 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб.74 руб. (л. д. 137).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Л. в пользу ООО УК «Надежные решения» задолженность за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 25393 руб. 73 коп., пени за период с 01.09.2018 по28.02.2019 в размере 11814 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением, ответчик [СКРЫТО] Е.Л. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что представитель истца действовал на основании доверенности, выданной неустановленным юридическим лицом. Поскольку юридический адрес организации истца был признан недостоверным, следовательно, тот же адрес, указанный в учредительных документах, также является недостоверным. Расчеты суда в резолютивной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно взыскана задолженность исходя из тарифа 28 руб. 50 коп./кв.м., утвержденного решением руководителя ООО «УК «Надежные решения» без соответствующих реквизитов, а также без экономического обоснования данного тарифа.

Протоколом общего собрания № 1 от 13.02.2016 перечень общего имущества в многоквартирном доме, где зарегистрирован ответчик, за содержание которого последний должен вносить оплату работуслуг так и не был сформирован. Отсутствует в деле и приложение № 4 к протоколу общего собрания № 1 от 13.02.2016 с указанием перечня работ и услуг, которые должен был выполнять истец. Истец не доказал свою причастность к оказанию услуг по уличному освещению поселка. Расчеты по заявленным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К договору энергоснабжения № <№> от 01.04.2017 не приложены схемы определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для поставки электроэнергии, так как поселок «Николин Ключ» до сих пор не огорожена и имеет условные границы сосмежным землепользователем КП «Горки». Для определения объема потребленной электроэнергии необходимо предоставить точку подключения к сетям электропитания, ведущему к п. «Николин Ключ», а в дальнейшем к дому по ул. Самоцветная д.4 и к индивидуальному прибору учета квартиры ответчика Истец никак не идентифицировал прибор учета электроэнергии, которой установлен в интересах поселка «Николин Ключ». Истец не доказал свою причастность к оказанию услуг по уличному освещению.

Указывает, что расчеты по заявленным требованиям к ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представляет таблицу. Ссылается на то, что только по 4 договорам имеются акты об оказанных услуга/выполненных работах. Сумма расходов по актам составила 1499 693 руб. 76 коп., против 2924860 руб. 32 коп. К Договору энергоснабжения от 01.04.2017 не приложены схемы определения границ балансовой принадлежности. За спорный период истцом оплачены услуги ЕМУП «Спецавтобаза» по вывозу ТКО на сумму в размере 11624 руб. 22 коп., возмещение которых ответчику не вменялось.

Затраты истца по аренде сетей и инфраструктуры по ее обслуживанию на общую сумму 6382589 руб. за 3 года управления или 1032680 руб. 50 коп. за спорный период, не относятся к коммунальным услугам или к перечню содержания общего имущества. У истца отсутствует протокол общего собрания, на котором жильцы поселка согласовали ему включение арендных платежей в содержание общего имущества. После заключения договоров аренды сооружения систем ХВС и водоотведения истец не защитил тарифы в Региональной энергетической комиссии. Квитанции за поставку ХВС и водоотведения потребителя услуг за спорный период не выставлялись. Уборка снега и закупка хозинвентаря истцом носит безадресный характер, так как не имеется актов выполненных работ и ссылок в договорах и платежных документах на поселок. Услуги по установке рекламного щита за границами поселка осуществлялось истцом в интересах застройщика. Имущественного интереса у ответчика в этой услуге не имелось. Ответчик рассчиталась свою задолженность за весь спорный период в размере 526 руб. 46 коп.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, приводит возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления смс-извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик [СКРЫТО] Е.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 02.04.2015 (л. д. 17).

[СКРЫТО] Е. Л. зарегистрирована по указанному адресу с 03.07.2015 (л. д. 60).

Жилое помещение расположено на территории комплексной застройки, носящей наименование коттеджный поселок «Николин ключ», который не является самостоятельным административно-территориальным образованием, однако является обособленным. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Управление, техническую эксплуатацию и содержание коттеджного поселка «Николин ключ» в спорный период осуществляло ООО «УК «Надежные решения», на основании решения собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «Николин ключ», оформленного протоколом от 13.02.2016 № 1, которым утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка <адрес> (л. д. 15, 16).

Согласно п. 7 решения собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «Николин ключ», оформленного протоколом от 13.02.2016 №1, плата за услуги управления, содержания, технического обслуживания и ремонту общего имущества собственников жилых помещений установлена в размере 52 руб. 40 коп./кв.м. (л. д. 15,16).

Расчет задолженности за оказанные собственникам услуги по содержанию общего имущества осуществлялся истцом исходя из стоимости 28 руб. 50 коп. за кв.м. на основании решения руководителя управляющей компании, что следует из объяснений представителя ООО «УК «Надежные решения» (л. д. 141).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за содержание жилья исходя из тарифа 5 руб. 16коп./кв.м., поскольку порядок установления стоимости оказанных коммунальных услуг за истекшие периоды законом не предусмотрен, исковые требования удовлетворил, исходя из стоимости платы за содержание в размере 28 руб. 50 коп., взыскал с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья период с 01.09.2018 по 28.02.2019 и распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на ненадлежащую доверенность несостоятельна, так как сомнения ответчика по поводу адреса истца не свидетельствуют о недействительности выданной доверенности представителю, которых принимает участие в судебных заседаниях. Сведения об адресе юридического лица в доверенности не являются её обязательным реквизитом, такого требования нормы Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф в размере 28 руб. 50 коп. за 1 кв.м. не утвержден, не является основанием для применения иного тарифа, так как, верно указал суд, что не нарушает прав ответчика и третьих лиц уменьшенный стороной истца в добровольном порядке для расчетов тариф 52 руб. 40 коп., установленный решением собственников жилых помещений коттеджного поселка <адрес> оформленный протоколом собрания №1 от 13.02.2016.

Не имеется также оснований и для применения установленного протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка от 04.01.2019 № 2 тарифа в размере 5 руб. 16 коп. за кв.м., на который указывала при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик (л. д. 66).

Как следует из положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. Срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, установление размера такой платы за истекший период является неправомерным, поскольку указанное противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным доводам ответчиков суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с которой судебная коллеги соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание для расчета задолженности ставку платы за содержание общего имущества в размере 28 руб. 50 коп., которая снижена по сравнению установленной решением собрания собственников помещений, утвержденного протоколом собрания №1 от 13.02.2016.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания общего имущества данного коттеджного поселка. ООО «УК «Надежные решения» в спорный период оказывало услуги по обслуживанию территории коттеджного поселка, ответчик принимала оказываемые услуги, при этом ответчик оплату за пользование и содержание общего имущества не производила.

Объективно в силу наличия объекта недвижимости ответчика на территории поселка <адрес> осуществляется получение услуг в отношении общего имущества, общей территории.

Как признается в апелляционной жалобе ответчика территория КП <адрес> имеет условные границы со смежным землепользователем, что само по себе предполагает обслуживание и содержание общего имущества, в том числе общей территории.

Оказываемые услуги, в том числе по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка, по уборке территории поселка, по уличному освещению, для выполнения которых ООО «УК Надежные решения» производилась оплата, в том числе аренды с собственниками сетей, подлежат оплате всеми собственниками жилых помещений, в том числе ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг. ООО «УК «Надежные решения» были заключены договоры: энергоснабжения № <№> от 01.04.2017 с АО «ЭнергоСбыт Плюс» (л. д. 18-24); оказания услуг № <№> от 01.01.2018 <№> от 30.05.2016 с ЕМУП «Спецавтобаза» (л. д. 25-29); агентский договор с АО «Расчетный Центр Урала» <№> от 28.03.2018 (л. д. 30 -33).

Доводы о том, что представленные истцом счета на оплату, исполненные платежные поручения (л. д. 96-113) могут относиться к иным объектам недвижимости носят неподтвержденный характер.

Стороной ответчика не оспаривается, что со стороны агента АО «Расчетный центр Урала» составлялись квитанции об оплате, при этом обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, несогласие ответчика с размером платы за содержание общего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ответчик, заявляя о неоказании услуг, в свою очередь в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила тому доказательств (оказание услуг иным лицом, либо содержание общего имущества непосредственно собственниками).

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания, при наличии решения собственников по управлению общим имуществом управляющей компанией, возлагается на потребителя.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг с заявлением о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспаривает, что управление коттеджным поселком осуществлялось истцом, только приводит свой расчет затрат, критически оценивает представленные истцом доказательства, но указанное исходя из существа спора не может служить основанием для перерасчета определенной решением собственников единой для всех, не оспоренной в судебной порядке, стоимости управления

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Размер платы за содержание был установлен решением собственников помещений коттеджного поселка «Николин Ключ». Указанное решение недействительным не признано.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора учитывает также, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № 2-2281/2017, которым были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Надежные решения» к [СКРЫТО] Е. Л. о взыскании задолженности за период 2016, 2017 годы, юридически значимые обстоятельства уже были установлены, в том числе в части стоимости тарифа в размере 28 руб. 50 коп. за кв.м. (л. д. 43, 44). В отношении указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 45), сведениями из искового заявления, не оспаривается ответчиком.

Споры между ООО «УК «Надежные решения» и собственниками помещений в коттеджном поселке «Николин ключ» были предметом рассмотрения судов различных инстанций, оснований для освобождения собственников от оплаты содержания общего имущества не устанавливалось (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга дело № 2-1203/2021, в апелляционной инстанции № 33-13732/2021; Сысертский районный суд дело №2-530/2021, в апелляционной инстанции № 33-11118/2021, в кассационной инстанции № 88-16821/2021; Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбургадело №2-4732/2021, в апелляционной инстанции № 33-3017/2022; Сысертский районный суд дело № 2-193/2021, в апелляционной инстанции № 33-9408/2021, в кассационной инстанции №88-15340/2021).

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает необходимость снизить размер пени, который заявил истец и определил суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период нарушения обязательства, принимая во внимание размер взысканной задолженности, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной судом суммы пени до 5 000 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2022 изменить в части взыскания, уменьшив сумму до 5000 руб.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Л.С. Деменева