Дело № 33-5544/2022, апелляция

Дело № 33-5544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошкова И.А,

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании принявшими наследство, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.С. о признании принявшими наследство, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № 793176/02-ДО/БЛ от 25.04.2018, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ( / / )1, умершей 15.02.2019, в размере 160976,59 руб.

В обоснование иска указано, что между ( / / )1 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (Банк, кредитор) 25.04.2018 был заключен кредитный договор № 793176/02-ДО/БЛ на сумму 132 476 руб. под 22,5% годовых сроком на 3 года. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.09.2021 в размере 160976,59 руб., из которой основной долг – 106980,96 руб., проценты за пользование кредитом – 53995,63 руб. Поскольку ( / / )1 умерла 15.02.2019, то обязательства по кредитному договору № 793176/02-ДО/БЛ от 25.04.2018 входят в состав наследственного имущества умершей ( / / )1 Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.С., которые фактически приняли наследство.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена [СКРЫТО] А.В.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 взыскана в пользу ПАО «БыстроБанк» солидарно с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. в пределах стоимости наследственного имущества ( / / )1, умершей 15.02.2019, задолженность по кредитному договору № 793176/02-ДО/БЛ от 25.04.2018, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ( / / )1, по состоянию на 20.09.2021 по основному долгу в размере 106980,96 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 53995,63 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 419,53 руб.

Прекращено производство по делу в части требования ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] В.С. о признании принявшим наследство, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

На решение ответчиком [СКРЫТО] А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов в размере 53995 руб. 63 коп. В обосновании жалобы ответчик указывает на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по кредитному договору, заключенному ( / / )1, на длительное необращение банка с требованиями к наследникам при том, что о смерти заемщика банк был уведомлен еще в феврале 2019 года, что способствовало увеличению размера процентов по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В., третье лицо ООО СК «Согласие Вита», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 23.03.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между Банком и ( / / )1 заключен кредитный договор № 793176/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 132 476 руб. под 22,5 % годовых. Срок действия - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита), дата последнего платежа указана в таблице после индивидуальных условий. При этом стороны оговорили количество, размер и периодичность платежей (ежемесячно 36 платежей, из них первый платеж 5599 руб., последующие платежи 5090 руб., последний платеж 28.04.2021- 4918,69 руб.)

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении между банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, являются законными и обоснованными (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заемщик ( / / )1 умерла 15.02.2019, при этом задолженность по кредиту не была погашена.

В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Из материалов дела и копии наследственного дела № 41/2019 следует, что после смерти ( / / )1, умершей 15.02.2019, наследниками, вступившими в права наследования после ее смерти являются ее дочери [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В., которым 10.09.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждой на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп Верхняя Синячиха, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, р.<адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк и компенсации; неполученная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2178,13 руб. (л.д. 55-59).

Сведений о наличии иного наследственного имущества у ( / / )1 в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным судом правильно установлено, что наследниками, принявшими открывшееся наследство после смерти ( / / )1, являются ее дочери [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В., супруг наследодателя ( / / )10. умер 08.11.2018 (л.д. 49).

Предметом судебной оценки был довод ответчиков о заключении заемщиком договора страхования своей ответственности по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что ( / / )1 была застрахована по договору страхования № 52793176 от 25.04.2018, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита» на основании «Правил страхования жизни №4» в редакции от 30.11.2017.

Согласно материалам выплатного дела, ответчик [СКРЫТО] А.В. обращалась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату ( л.д. 105), страховая компания отказала в признании случая смерти ( / / )1 страховым и выплате страховой выплаты ( л.д. 104).

Установив, что смерть ( / / )1 наступила по причине заболевания (цирроз печени, гепатит хронический активный), также ( / / )1 с <дата> установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием (л.д. 110-114), причина смерти не является страховым случаем исходя из условий страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ООО СК «Согласие-Вита» для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Размер задолженности по указанному в иске кредитному договору от 25.04.2018 № 793176/02-ДО/БЛ подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом размера задолженности, который ответчиками не оспорен, судом первой инстанции проверен и принят во внимание. Размер задолженности по состоянию на 20.09.2021 составляет сумму 160976,59 руб., состоящей из: основного долга в размере 106980,96 руб., просроченных процентов в размере 53995,63 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стороной истца суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу представлены справки о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп Верхняя Синячиха, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, р.<адрес> вошедших в наследственную массу после смерти ( / / )1 Названные справки приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства.

Давая оценку представленным дополнительным доказательствам, судебная коллегия принимает во внимание справки частнопрактикующего оценщика ( / / )6 о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 15.02.2019, то есть на дату открытия наследства, представленному стороной истца, которое в полной мере отвечает всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Специалист ( / / )6 имеет профессиональное образование по оценке стоимости недвижимости, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Исходя из сведений, отраженных в справках, рыночная стоимость объектов недвижимости, входящих в наследственную массу после смерти ( / / )1, на дату открытия наследства составляет: квартиры – 1 260 000 руб., земельного участка - 60000 руб.

С учетом вышеизложенного, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. отвечают по долгам наследодателя ( / / )1, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент открытия наследства, составит сумму 1320000 руб. (1260000 + 60 000).

Данная сумма значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, заявленный ПАО «БыстроБанк» к взысканию с ответчиков в настоящем деле – 160976,59 руб. и государственной пошлины 4419,53 руб. Таким образом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» к наследникам ( / / )1, заявленных в настоящем иске, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность наследодателя ( / / )1 по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с наследников, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы ответчиков о том, что они уведомляли банк в феврале 2019 года о смерти заемщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтвержден и не является основанием для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период времени.

Более того, как следует из материалов дела, 22.02.2019 ответчик [СКРЫТО] А.В. обращалась с заявлением на страховую выплату по договору страхования в ООО СК «Согласие-Вита» (л.д.105-106), предоставляя все сведения по заключенному наследодателем кредитному договору. Страховая компания ответила отказом на страховую выплату, указывая на отсутствие оснований для признания случая страховым (л.д.104). Таким образом, ответчикам было известно о наличии задолженности у наследодателя по названному кредитному договору, об отказе страховой компании в выплате страховой выплаты еще в 2019 году, однако самостоятельно никаких мер к погашению задолженности по данному кредитному договору не предприняли.

Довод ответчиков об умышленном увеличении банком суммы процентов, связанный с затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным и в связи с тем, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти ( / / )1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчиков процентов по договору, возникших после открытия наследства. Исходя из вышеприведенных норм наследственного права и разъяснений высшей судебной инстанции, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору имеющуюся задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых