Дело № 33-5542/2022, апелляция

дело № 33-5542/2022

(№ 2-1196/2021)

УИД 66RS0015-01-2021-001973-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.09.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 02.09.2020 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <№> на сумму 960140 руб.. под 6,99% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор личного страхования <№> на срок 60 месяцев по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности I или II группы. Страховая сумма составила 848180 руб.26 коп., страховая премия - 111 959 руб. 79 коп.

10.09.2020 ответчику было подано заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 111959 руб. 79 коп. в течение 10 дней с момента получения заявления. Между тем, страховая премия была возвращена лишь 12.11.2021.

В связи с нарушением срока возврата страховой премии, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 110 840, руб. 19 коп.; убытки в виде расходов на составление претензии в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.; почтовые расходы в размере 303 руб. 40 коп.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.09.2021 требования [СКРЫТО] С.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А., действуя через представителя по доверенности Какостикову Е.Г., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, вынести в адрес судьи частное определение за грубое нарушение требований процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеются безусловные основания для отмены решения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд пришел к ошибочным выводам, что первое заявление о возврате страховой премии было подано не в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а также об отсутствии нуждаемости истца в несении расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии. Судом неверно применены нормы материально права и незаконно отказано во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец [СКРЫТО] С.А. и его представитель Какостикова Е.Г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены путем направления письменных извещений от 23.03.2022, полученных согласно постовых уведомление 25.03.2022 и 31.03.2022, соответственно, телефонограммами от 23.03.2022, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления письменного извещения от 23.03.2022, полученного 06.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <№> на сумму 960140 руб., под 6,99% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 15-17).

Кроме того, 02.09.2020 между [СКРЫТО] С.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор личного страхования <№> сроком со 02.09.2020 по 08.09.2025, страховая сумма установлена в размере 848 180 руб. 26 коп., страховая премия - 111959 руб.79 коп., истцу выдан полис страхования, период в который страхователь может отказаться от договора страхования установлен 14 календарных дней с момента заключения договора (период охлаждения) (л.д. 18-23).

10.09.2020 истец подал в ПАО «Сбербанк» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д.24).

24.10.2020 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцом направлена претензия с требованием возврата страховой премии в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 26.10.2020 (л.д.32-38)

Платежным поручением <№> от 12.11.2020 подтверждается возврат ответчиком страховой премии в размере 111959 руб. 79 коп. [СКРЫТО] С.А. (л.д.71).

03.06.2021 истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в сумме 110840 руб., а также возместить убытки в сумме 25000 руб. на составление претензии, выплатить неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 25000 руб., которая получена ответчиком 07.06.2021 (л.д.39-45).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2021 (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. к ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования, а также расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование [СКРЫТО] С.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с выводами решения финансового уполномоченного и исходил из того, что истец вправе был отказаться от договора страхования в период охлаждения, срок подачи заявления был соблюден, однако 10.09.2020 заявление о возврате страховой премии подано неуполномоченному юридическому лицу. С момента получения претензии истца возврат страховой премии произведен страховщиком в установленный п. 7.6 Правил страхования срок (10 рабочих дней), в связи с чем основания для выплаты неустойки отсутствуют. Кроме того, требуя взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец неправильно применяет нормы материального права.

Отказывая во взыскании убытков за составление претензии в размере 25000 руб. и неустойки в размере 25000 руб. по п. 3 ст. 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что указанные расходы истца не являлись необходимыми, так как в случае оказания квалифицированной юридической помощи истец мог обратиться с заявлением об отказе от договора страхования с приложением необходимых документов непосредственно к страховщику, а не через отделение ПАО Сбербанк, что исключило бы последующее обращение к ответчику с претензиями. Требование истца о взыскании неустойки основано на неправильном применении норм материального права

Не установив нарушение прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца по доверенности Какостиковой Е.Г., не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] С.А. выдал на имя Какостиковой Е.Г. доверенность 05.10.2017 сроком действия 50 лет, на право представления его интересов во всех судах, дополнительно между истцом и представителем 10.09.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д,13, 28).

Согласно почтового уведомления 31.08.2021 истец [СКРЫТО] С.А. получил судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24.09.2021 на 11:00 часов, что не препятствовало ему лично принять участие в судебном заседании либо согласовать вопрос участия в судебном заседании со своим представителем (л.д.83).

Поскольку представитель не является стороной по делу и не обладает самостоятельными правами, отличными от процессуальной правоспособности истца [СКРЫТО] С.А., то при наличии надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уведомления его представителя нельзя признать нарушающими права истца, и не является безусловным основанием для отмены решения, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о вручении 10.09.2021 заявления об отказе от договора страхования страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и об ошибочности вывода суда о вручении заявления иному юридическому лицу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 10.09.2021 заявление об отказе от договора страхования было вручено ПАО «Сбербанк» о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп организации о принятии заявления. Между тем ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются разными юридическими лицами, ответчик находится в г.Москве и не имеет на территории России филиалов и представительств.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением исполнителем обязательств по договору. В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора страхования на основании п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неправомерно удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было разъяснено истцу в решении финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов истцом не заявлялось, более того, просрочка по возврату страховой премии судом не установлена, указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости несения расходов по составлению досудебной претензии на сумму 25000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется оснований.

Довод жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и такое право может быть реализовано только в случае выявления нарушения законности. Однако каких-либо грубых нарушений норм процессуального права при проверке законности и обоснованности решения не выявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.