Дело № 33-5539/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В., К.Н.В., З.М.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Г.Л.Ф. о признании общим долгом супругов денежного обязательства, определении размера доли, по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

М.М.В., К.Н.В., З.М.В. обратились с иском в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Г.Л.Ф. о признании общим долгом супругов денежного обязательства, определении размера доли. В обоснование иска указано, что <дата> между банком и М.В.Н. было заключено кредитное соглашение № KD <№>, в соответствии с которым заемщик получил кредит 330 000 руб., под 34,89 % годовых. <дата> М.В.Н. умер. По состоянию на <дата> у М.В.Н. образовалась задолженность по оплате долга в сумме 318651, 75 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.07.2021, вступившим в законную силу 20.08.2021, с наследников М.М.В., К.Н.В., З.М.В., Г.Л.Ф. солидарно в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредиту сумме 318651, 75 руб., госпошлина 6 696, 64 руб.

Поскольку, как указывают истцы, кредит был оформлен М.В.Н. в период брака, то он является общим долгом супругов, в связи с чем необходимо определить долю наследодателя для возмещения банку данной задолженности в солидарном порядке между всеми наследниками.

Просили суд признать кредитное соглашение № KD <№> от <дата>, заключенное М.В.Н. и ПАО КБ «УБРиР», общим долгом супругов, определить супружескую долю Г.Л.Ф. и М.В.Н., включив ее в состав наследственного имущества.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.11.2021 исковые требования М.М.В., К.Н.В., З.М.В. к ПАО «УБРиР», Г.Л.Ф. о признании общим долгом супругов денежного обязательства, определении размера доли оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяют доводы искового заявления, указывая, что, поскольку кредит был оформлен М.В.Н. в период брака, то он является общим долгом супругов, в связи с чем, необходимо определить долю наследодателя для возмещения банку задолженности в солидарном порядке между всеми наследниками. Полагает, судом не учтено информационное письмо, утвержденное президиумом Свердловского областного суда 27.12.2018 об актуальных вопросах, возникающих при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества. Также обращает внимание, что ответчиком юридически значимые обстоятельства признавались. Кроме того, ответчик указывала, что имущество, которое было приобретено на данные заемные средства, было продано ответчиком и не вошло в состав наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО КБ «УбРиР» и заемщиком М.В.Н. заключено соглашение № КD<№>, по условиям которого М.В.Н. предоставлен кредит в размере 330 000 руб. с уплатой процентов – 34,89% годовых на срок по <дата>. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

<дата> М.В.Н. умер.

Как следует из сообщения нотариуса Х.Н.В., материалов наследственного дела <№>, после смерти М.В.Н. за принятием наследства обратились его супруга Г.Л.Ф., дети М.М.В., К.Н.В., З.М.В. Всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоявшего из 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 1 101906, 82 руб.), 1/2 доли в праве на автомобиль Шевроле Авео, стоимостью 41 500 руб., 1/2 доли в праве на автомобильный прицеп, стоимостью 23 194 руб. Таким образом, на каждого наследника приходится по 1/8 доли в праве на наследственное имущество.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.07.2021, вступившим в законную силу 20.08.2021, с наследников М.М.В., К.Н.В., З.М.В., Г.Л.Ф. солидарно в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредиту 318651, 75 руб., госпошлина 6 696, 64 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты права, кроме того, истцы фактически претендуют на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, путем изменения способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обращаясь в суд с требованиями о признании задолженности по указанному кредиту общим долгом ответчика и наследодателя, истцы, по сути, предъявили требования об изменении в одностороннем порядке условий договора, на что требуется получения согласия банка, между тем, вступившим в законную силу судебным актом с наследников М.М.В., К.Н.В., З.М.В., Г.Л.Ф. солидарно в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредиту 318651, 75 руб. уже взыскана за счет наследственного имущества.

Кроме того, в настоящем деле не представлено доказательств направления денежных средств, полученных по кредитному договору, на общесемейные нужды, в связи с чем являются общими долгами супругов, учитывая, что действующим законодательством не установлена презумпция согласия супруга на возникновение общего долга. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала, что первоначально М.В.Н. оформлял кредитный договор для приобретения на заемные денежные средства лодки и мотора, оплачивал самостоятельно. В дальнейшем, М.В.Н. рефинансировал указанный кредитный договор, о чем Г.Л.Ф. известно не было.

Так, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные М.В.Н. по кредитному договору на нужды семьи.

С учетом того, что истцы заявляют требование о распределении долга, именно они должны были доказать, что все полученное заемщиком было использовано на нужды семьи.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.04.2022.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...