Дело № 33-5537/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителей истца ( / / )5 и ( / / )6, судебная коллегия

установила:

ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> ( / / )1 обратился к директору ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» с заявлением об увольнении по собственному желанию и выплате ему расчета, что стало одним из поводов для проведения служебной проверки, поскольку, директор общества ( / / )5 ранее не трудоустраивала ответчика.

В ходе служебной проверки было установлено, что в должности системного администратора ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» работает ( / / )1 (муж заместителя директора ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» ( / / )10), однако, директор ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» не трудоустраивала ( / / )1, трудовой договор с ним не заключала, более того, штатным расписанием истца не предусмотрена должность системного администратора. Факт отсутствия должности системного администратора также подтверждается журналом учета должностных инструкций ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС». В ходе изучения служебной документации ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» были найдены платежные ведомости, свидетельствующие о выплате денежных средств ( / / )1, заявление на перечисление денежных средств на расчетный счет, заявление о выплате зарплаты через кассу. Исходя из пояснений сотрудников, ( / / )1 не работал в ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС».

Согласно выписке операций по лицевому счету (ПАО ...) ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» <№>, ответчику были переведены денежные средства безналичным путем в размере 18083,96 руб. Исходя из содержания платежных ведомостей ответчику были выплачены наличные денежные средства в размере 13000,69 руб. Также ответчику были переведены денежные средства на его счет, открытый в АО «...» в размере 21006,68 руб. В общей сложности, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 52091,33 руб.

Таким образом, ( / / )1 регулярно получал денежные средства от ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС», но фактически, никаких работ не выполнял, отношения между ( / / )1 и ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» трудовыми не являются, в связи с чем, истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ( / / )1 в пользу ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» неосновательное обогащение в размере 52091,33 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик никогда не состоял с истцом в трудовых отношениях, трудовой договор с ним не заключался, фактически к работе с ведома и по поручению работодателя, не приступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ( / / )5, ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что за период с <дата> по <дата> ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» перечислило ( / / )1 денежные средства на общую сумму 52091,33 руб. Данное обстоятельство ответчиком ( / / )1 не оспаривается и подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т.1 л.д. 53-54), платежными ведомостями (т.1 л.д. 35-40), реестрами на перечисление заработной платы (т. 1, л.д. 96-105, т. 2, 7-8).

В качестве основания перечисления денежных сумм от ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» ответчику ( / / )1 было указано «выплата заработной платы».

Факт нахождения ( / / )1 с ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» в трудовых отношениях подтверждается сведениями, представленными из Пенсионного фонда РФ, согласно которым ответчик <дата> был принят на работу в ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» на должность системного администратора по совместительству, <дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 183-186). На суммы выплат, перечисленных ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» ( / / )1 были начислены страховые взносы (т.1 л.д. 242).

Заявление ответчика об увольнении от <дата> было принято директором ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» ( / / )5, и на нем была проставлена резолюция «уволить с отработкой по собственному желанию» (т.1 л.д. 187). Подлинность заявления об увольнении и проставленной на нем резолюции директор ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» ( / / )5 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно сведениям, предоставленным Фондом социального страхования, ответчику во время работы в ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» был выдан электронный лист нетрудоспособности и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетели ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, допрошенные в суде первой инстанции также подтвердили факт трудовых отношений между ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» и ( / / )1

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющие в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что денежные средства перечисленные ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» ответчику ( / / )1 за период с <дата> по <дата>, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку были перечислены в качестве заработной платы.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имелись какие-либо противоправные действия, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор не заключался, к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик истцом не допускался, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Доводы жалобы о том, что в ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» отсутствовала ставка системного администратора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в Пенсионный фонд Российской Федерации именно ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» была передана информация о том, что ответчик был принят на должность системного администратора. Один только факт отсутствия в штатном расписании указанной должности не может свидетельствовать о том, что ответчик не принимался на указанную должность и не выполнял своих трудовых обязанностей.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано, что денежные средства перечислялись ему с ведома и согласия работодателя, за выполненную им работу, поскольку работник, получая заработную плату, не обязан проверять саму процедуру начисления и перечисления ему заработной платы (с согласия и ведома работодателя это было сделано, или указанные полномочия были переданы директором иному лицу)

Факт того, что в ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» заместителем директора и учредителем Общества являлась супруга ( / / )1 – ( / / )10, не свидетельствует о том, что ответчик не мог быть официально трудоустроен в ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС», а также, что он должен был помогать своей супруге в предпринимательской деятельности на добровольных началах, без какой-либо оплаты.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель был осведомлен о перечислении страховых взносов в ПФР по заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку на ответчика такая обязанность действующим законодательством не возлагается.

В жалобе истец также указывается на то, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей ( / / )11 и ( / / )12, которые могли бы подтвердить факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец изначально в исковом заявлении ссылался на отсутствие между ним и ответчиком трудовых отношений, судом было проведено четыре предварительных судебных заседаний, однако, ни на одном из них истцом не было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей. Данное ходатайство было заявлено истцом только в судебном заседании после допроса свидетелей со стороны ответчика. Поскольку факт отсутствия трудовых отношений в данном случае лежал на стороне истца, именно он должен был позаботиться в доказательственной базе, подтверждающей данный факт, а не собирать доказательства в процессе судебных разбирательств, ставя их в зависимость от представленных стороной ответчика доказательств. В связи с вышеуказанным, а также, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вызова и допроса указанных свидетелей.

Оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> <№> судебная коллегия также не усмотрела, поскольку в материалы настоящего дела, исследуемые в заключении документы (приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу, трудовой договор, договор подряда) в материалы настоящего дела представлены не были, следовательно, они не были предметом исследования судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции были сделаны на совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что именно со стороны ответчика были совершены какие-либо противоправные действия в отношении истца, а также, что он фактически не выполнял работы.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.