Дело № 33-5536/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи ( / / )5,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации, [СКРЫТО] [СКРЫТО], МВД [СКРЫТО], Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя третьего лица <адрес> прокурора ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, [СКРЫТО] [СКРЫТО], МВД [СКРЫТО], Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что по уголовному делу, возбужденному <дата>, органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). <дата> Центральным районным судом <адрес> в отношении ( / / )1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии обвинение было переквалифицировано на преступление небольшой тяжести по ч. ...). Апелляционным постановлением от <дата> Тюменский областной суд изменил меру пресечения на домашний арест. С <дата> по <дата> ( / / )1 находился под домашним арестом. <дата> постановлением Центрального районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <дата>, производство по делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. ..., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с обвинением ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного ч. ..., мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена к истцу. ( / / )1 незаконно находился под стражей в течение 529 дней. Кроме того, оснований для заключения под стражу не было и на <дата>. В связи с нарушениями, допущенными судом и органами предварительного расследования, истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности и разочарования, ухудшении физического состояния и состояния здоровья, в невозможности жить полноценной жизнью - заводить и воспитывать детей, в распаде семьи, в переживаниях от общественного порицания, в причинении ущерба его репутации, чести и достоинству, в невозможности увидеть жену, родных и близких. Истец был лишен прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд, на свободу переписки и других важных прав и свобод. Содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, нарушило нематериальные права истца. Истец лишился работы, которая приносила хороший заработок.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 529 дней в размере 7 935000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде домашнего ареста сроком 5 дней в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде сроком 87 дней в размере 435 000 руб., компенсацию морального вреда за перевозку в тюремном фургоне с нарушением правил перевозки заключенных в размере 397000 руб., компенсацию морального вреда в пользу членов семьи ( / / )1 в размере 619 000 руб. за незаконное уголовное преследование сроком 619 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )1, в том числе к [СКРЫТО] [СКРЫТО], МВД [СКРЫТО], Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что суды при определении размера компенсации морального вреда не учли процессуальную особенность уголовного преследования, продолжавшегося более 1 года и 6 месяцев, меры процессуального принуждения, что ограничило права ( / / )1 и отразилось на его личной жизни.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение. Истец ставит вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени причиненных нравственных и моральных страданий, в связи с чем подлежит увеличению.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на недоказанность вывода суда о причинении истцу морального вреда. Указывает на то, что факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения в исследованных по делу доказательствах. Уголовное преследование в отношении истца не являлось незаконным, было прекращено в связи с истечением срока давности, доказательств своей невиновности истец не представил, против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не возражал. Кроме того, указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица <адрес> прокурор ( / / )6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводами апелляционных жалоб не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики МВД [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО], Судебный Департамент при Верховном суде РФ, третьи лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, СУ УМВД [СКРЫТО] по Тюменской области, ( / / )3 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ст. 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД ( / / )2 по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «... УК РФ в отношении ( / / )7

<дата> ( / / )1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение по п. «...

<дата> постановлением Центрального районного суда <адрес> в отношении ( / / )1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> постановлениями Центрального районного суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу ( / / )1 продлевалась.

<дата> апелляционным постановлением Тюменского областного суда мера пресечения в отношении ( / / )1 изменена на домашний арест.

<дата> постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу <№> уголовное преследование в отношении ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного ч. ..., прекращено в связи с истечением срока давности. Мера пресечения ( / / )1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Из постановления от <дата> следует, что действия ( / / )1 органами предварительного расследования была квалифицированы по п. «... как вымогательство.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил действия подсудимого ( / / )1 переквалифицировать с п. ... УК РФ на ч.... УК РФ. Уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Главой 18, ст. ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Как было установлено выше, уголовное преследование было возбуждено по п... УК РФ. В последующем государственный обвинитель отказаться от обвинения по п. ... УК РФ, переквалифицировав действия по ч... УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика, указывающего на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования и применения меры пресечения, не являются обоснованными.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, имела место переквалификация вмененного истцу преступления по ч. 1 ст. ... УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла. При этом указанная переквалификация произведена в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. «... УК РФ, за недоказанностью.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным применением меры пресечения в виде ареста.

Более того, факт причинения морального вреда в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать физических и нравственных страданий. Следует иметь в виду, что при незаконном применении меры пресечения в виде заключения под стражу каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин [СКРЫТО], поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, личность истца, его индивидуальные особенности, длительность нахождения под стражей, учитывая степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для истца, тяжесть предъявленного обвинения, утрату родственных связей, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 1 года и 6 месяцев, меры процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной, семейной жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание вид меры процессуального принуждения, примененных истцу в ходе предварительного расследования, нахождение под стражей 529 дней, тяжесть предъявленного обвинения, от которых впоследствии государственный обвинитель отказался, переквалифицировав на менее тяжкое преступление, учитывая характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела по п. «... УК РФ, утратой им родственных связей, потерей авторитета в обществе, хорошо оплачиваемой работы, а также индивидуальные особенности истца (отсутствие судимости, семейное положение), и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу, что сумма, взысканной компенсации подлежит увеличению до 1000000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе и при перевозке специальным транспортом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца какими-либо ненадлежащими условиями содержания или нарушениями, допущенными при этапировании истца.

Как верно установил суд, доказательствами, представленными ответчиками, подтверждено отсутствие нарушений норм санитарной площади в камерах, в которых содержался истец, отсутствие нарушений в техническом, материально-бытовом и санитарном состоянии этих камер, а также соблюдение правил конвоирования истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих указанные выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1, до 1000000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова